Обсуждение:Конкурсы/Вики-Толмач 2019

Малопонятно и недостаточно аккуратно

Сейчас в преамбуле конкурса, со сноской на некое исследование сказано: «статьи написаны <…> недостаточно аккуратно». Хотелось бы узнать: а) на основе каких слов на странице по сноске были сделаны такие выводы; б) где публично можно ознакомиться с исследованием; в) какие конкретно статьи написаны «недостаточно аккуратно» и в каких местах; г) кто поимённо те эксперты, которые взялись оценивать и делать такие категоричные выводы по каждой из тематик. Например, в первых строках списка этого «исследования» сказано про «криптовалюты» и «блокчейн». Кто те люди, которые назвали себя экспертами в этой тематики и взялись рецензировать эти статьи? С удовольствием и благодарностью обращусь к их опубликованных в международных научных изданиях работах, чтобы улучшить «недостаточно аккуратные» вики-статьи. То же самое по остальным темам. Если же этого всего нет, следует убрать эти утверждения и сноску, и не распространять через сайты Викимедиа ложные размытые утверждения не пойми кого. --cаша (krassotkin) 07:15, 31 августа 2019 (UTC)

• Дмитрий, Николай, а на эти вопросы будут ответы? Или нужно прибрать этот текст от себя и без конкретики про «Исследование показало, что нередко такие статьи написаны сложным научным языком, мало понятным для неспециалистов, а иногда и недостаточно аккуратно[2]». --cаша (krassotkin) 13:05, 2 сентября 2019 (UTC)

Александр, добрый день! Спасибо за справедливую критику. Обратился с просьбой опубликовать исследование. Ссылку приведу, как материал появится на сайте Всенаука. — Niklitov (обсуждение) 16:14, 2 сентября 2019 (UTC)

 Сделано Отчёт с результатами опубликован на сайте Всенауки в PDF формате в конце исследования. — Niklitov (обсуждение) 13:41, 16 сентября 2019 (UTC)

Александр, удалось ли познакомиться с отчётом? Скажи, пожалуйста, остались ли ещё вопросы или предложения? — Niklitov (обсуждение) 11:31, 20 сентября 2019 (UTC)

• Отчёт с интересом прочитал. Не увидел конкретных имён - кто проводил это исследование. В основном формальная оценка параметров статей, но есть и небольшая качественная оценка и пожелания, что улучшить. Запомнилось, что 200 с гаком популярных статей содержали всего одну ссылку на внешнее видео (с помощью специального шаблона "Внешние медиафайлы"). --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:39, 20 сентября 2019 (UTC)
• Какой чудовищный позор. Уровень младшей группы детского сада («картинок мало» и «слова непонятные»). Ну а по существу коллега выше написал, повторять не буду. После почтения прихожу к выводу, что не только «малопонятно и недостаточно аккуратно» нужно убирать, а вообще весь абзац про «анализ», чтобы не подставлять партнёров давая ссылку на то что якобы сделали уважаемые эксперты. --cаша (krassotkin) 15:29, 20 сентября 2019 (UTC)

Выбор статей для конкурса

Ещё хотелось бы понять, почему, например, в списке есть статья Векторное произведение и нет статьи Скалярное произведение, хотя в первой прямо в преамбуле имеется хорошая иллюстрация, а во второй такой иллюстрации нет? Почему есть статья Аминокислоты и нет статьи Альдегиды, хотя в последней преамбула, по сути, отсутствует, и картинка гораздо менее понятная, чем в статье про аминокислоты? Почему есть статья Прецессия, но нет статьи Момент импульса, которая упоминается прямо в первой строке и без которой нельзя объяснить прецессию?

Эта выборочная проверка списка по математике, физике и химии показывает, что вопрос, в сущности, не проработан вообще. Мне кажется, что не нужно проводить конкурс в тех областях, где организаторы откровенно некомпетентны, а ни у одного из них нет, действительно, профильного образования ни в области естественных, ни в области точных наук. --Alexander (talk) 06:06, 1 сентября 2019 (UTC)

• Уважаемый Alexander, добрый день! Прочтите, пожалуйста, внимательно Положение о конкурсе. Там чётко сказано, кто и что оценивает. Учёные-эксперты — научность, вкипедийные вопросы — викимедийцы, научно-популярный стиль — журналисты-просветители. На странице конкурса есть ссылка на исследование (которое длилось несколько месяцев), по которому составлялся список. Также формируется дополнительный список, так как список 175 статей носит рекомендательный, но не обязательный характер. — Niklitov (обсуждение) 06:28, 2 сентября 2019 (UTC)

Оценка и жюри

Насколько понял, это субъективный конкурс, так как оценка будет производится по субъективному параметру — «более доступным для широкой аудитории». Кроме того, в условиях фигурирует и термин «научная точность». Как жюри собирается оценивать «доступность» и «научную точность» в тех областях, в которых не понимает вовсе?

Чтобы не приводить ссылки из нашего с членами уважаемого жюри пресечения в Википедии, возьму просто текущую врезку о ВВП, которую рекомендуется использовать в качестве образца для написания. На мой взгляд, это не энциклопедический текст, содержащий ошибки и авторские оценочные суждения, да ещё и с опечатками. Не берусь судить про доступность, как по мне в этой врезке её нет и близко (или попробуйте написать то, что там сказано не перечитывая, чисто для себя проверить эту самую доступность), но вот с точки зрения точности и аккуратности, энциклопедичности, текущая преамбула в ВП просто на голову выше.

Не забывайте, пожалуйста, что статьи в Википедии, по крайней мере на популярные темы, пишут специалисты. Многие деанонимизированы и среди них есть кандидаты и доктора наук, практические специалисты в своей области, опытные википедисты, известные популяризаторы, ежедневно оттачивающие в своей практической работе эту самую «доступность». Над текстами популярных статей в Википедии идёт постоянная работа, над формулировками специалисты спорят годами, и иногда не могут прийти к согласию и только поэтому часть преамбул содержат текущие неидеальные формулировки. И вот как жюри, которое к этой области не имеет никакого отношения, и не занималось популяризацией этих тем, сможет оценить и совместить «научную точность» и «доступность». По каким критериям? --cаша (krassotkin) 08:37, 31 августа 2019 (UTC)

Половина статей в списке относится к точным и естественным наукам, а также наукам о Земле. Ни один из членов жюри не имеет, насколько мне известно, никакого отношения к этим областям знания. Можно, на мой взгляд, говорить о том, что компетентного жюри у конкурса просто нет (как нет и продуманного набора статей для редактирования — см. выше), так что запускать конкурс преждевременно. --Alexander (talk) 07:32, 1 сентября 2019 (UTC)

Добрый день. Образование членов жюри указано, например, здесь, но дело не в этом. Жюри не будет оценивать научную корректность и точность, этим будет заниматься экспертная комиссия (ссылку в регламент добавил), которая и будет составлять шорт-лист (внимательно читайте регламент). Все вошедшие в него материалы будут заведомо научно корректны и точны, и уже из них интернет-голосованием под присмотром жюри будут отбираться наиболее понятные и доступные. Так что от жюри будет требоваться только википедийный опыт. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:39, 1 сентября 2019 (UTC)

• То есть ты сейчас официально заявляешь, что приведённые в этом списке Дмитрий Зимин, Лев Гудков и остальные, бросят все дела и будут скрупулёзно вычитывать представленные на этот конкурс преамбулы, для того, чтобы некомпетентное жюри, как сказано, например, в п 1.4.1. положения, вынесло свою «итоговую оценку». Значит можно обратиться ко всем этим людям по списку и они подтвердят, что подписались на эту работу? А если нет, то кто конкретно и что будет делать. В какой области. Например, повторяя вопрос из первого топика, кто конкретно будет производить такую оценку в области криптовалют? Каковы его компетенции в этой области? Где посмотреть его публикации на эту тему в реферируемых журналах, монографии? --cаша (krassotkin) 10:43, 1 сентября 2019 (UTC)

• Это внутренняя кухня наших партнёров из "Всенаука". Да, они заявляют, что экспертное жюри именно в таком составе будет выполнять именно эту работу. У нас нет причин им не доверять. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:37, 1 сентября 2019 (UTC)

• Судя по тому, как выбраны 175 "главных" статей (см. выше), доверять не следует. --Alexander (talk) 13:56, 1 сентября 2019 (UTC)
• Один из перечисленных в этом списке экспертов «в принципе» подтвердил, что будет заниматься этой работой. ОК, будем считать, что это всех касается и так оно и будет. Но всё же остаётся первая реплика, по которой не получил ни ответа ни реакции. Ну и вопрос по криптоэкономике. Я действительно готов отложить все планы и улучшить преамбулы этих статей по трудам членов экспертного совета, которые более аккуартно и более понятно для неспециалистов излагают тему. Просто назовите этих людей из списка экспертов, пойду в библиотеку искать их работы на эту тему. --cаша (krassotkin) 14:41, 2 сентября 2019 (UTC)

• Все верно, Александр! Мы будем Вам признательны за рекомендацию учёного, кто сможет оценить Ваш вклад (дать рецензию в Номинации Врезки) для темы криптоэкономика по научным критериям конкурса. — Niklitov (обсуждение) 08:01, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Так об этом и говорит коллега: что этот конкурс не сходится. Вы поставили критерии научности и популярности, попытавшись охватить все знания человечества, причём, зачастую, очень специализированные. То есть это не обычный для Википедии конкурс, это скорее нетривиальная научная и популяризаторская задача, которая под силу тем, кто уже хорошо разбирается в области, за которую берётся. Но по большинству тем у вас нет специалистов, способных оценить эту самую научность, да и понятность: мало кто популяризирует некоторые очень специальные вещи, они остаются уделом специалистов. Поэтому, раз вы уже этот конкурс запустили, тут возможен лишь вариант, при котором перечень тем будет сужен до списка имеющихся у вас специалистов с их конкретными именами («вот это будут рассматривать такие люди»). Как вариант, под каждую поданную статью искать своего рецензента, как это в научных журналах делается, когда тема выходит за имеющийся пул. Но об этой технологии нужно было думать до запуска конкурса, а не сейчас. Ну вот как на примере того, про что всю дорогу говорю. Я с благодарностью и вниманием выслушаю критику специалиста по криптовалютам, буду оттачивать формулировки вслед за его замечаниями. Но я не готов, грубо скажу, извините, производить жемчуг для тех, кто это не способен оценить. Мне не известны качественные академические специалисты по криптовалютам в России, только поэтому и пристаю к вам с этим вопросом. Мне самому интересно познакомиться с ними и почитать их работы, что-то на их основе дописать или поправить в Википедии. Я знаю только нескольких сверхвостребованных и сверхзагруженных практиков. Но даже они специализируются на какой-то узкой тематике в этой области, а за её пределами, хотя и имеют хорошее представление, но откровенно плавают. Например, в совершенстве разбираются в блокчейне, но имеют лишь общие представления об ациклическом графе. В общем у меня нет таких людей, которые найдут на это время, согласятся, и за которых потом будет не стыдно по всей области криптоэкономики. Я даже не уверен, что они существуют в природе. --cаша (krassotkin) 09:34, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Или с другой стороны, по слишком общим и крайне субъективным темам. Хотел бы я взглянуть на тех, кто доподлинно знает что такое совесть или счастье; при этом его знания об этом признаются всеми и не подвергаются сомнению. --cаша (krassotkin) 09:39, 6 сентября 2019 (UTC)

Личное мнение.

Я считаю что в википедии и так стараются писать статьи на понятном большинству грамотных (Функционально) людей, языке! Если большое количество обывателей сейчас не понимают научно-популярный текст то либо давайте сразу правила википедии поменяем либо создадим отдельную вики с упрошенным языком. Алёна Пескова (обсуждение) 13:40, 6 сентября 2019 (UTC)

Полностью согласен. Идти на поводу у читателя в науке -- ложный путь. Для того чтобы "Модальность" и "Тональность" стали понятными каждому балалаечнику, нужно не упрощать крепкие статьи, выдержанные в энциклопедическом жанре, а реализовать упрощённую версию Википедии, что-то наподобие уже существуюшей English simple. Olorulus (обсуждение) 07:25, 4 ноября 2019 (UTC)

• Далеко не везде там научно-популярный текст, а по ощущениям — так в основном просто научный. Почти всегда приходится из-за этого на англ. википедии читать, там как раз всё для «простых смертных» написано. Gjrfytn (обсуждение) 20:05, 7 ноября 2019 (UTC)

Ещё одно личное

А, может, просто перестать обижаться и критически оценить качество статей и преамбулы в частности. Вп не дописана чуть более, чем полностью. Юлия 70 (обсуждение) 11:34, 7 сентября 2019 (UTC)

Поехали

Добавил из того, что загрузил за год, что может представлять интерес в рамках конкурса, в таблицу: Конкурсы/Вики-Толмач 2019#Таблица заявок номинации «Иллюстрации». Подскажите, пожалуйста, нужно ли делать дополнительные манипуляции с этими файлами на Викискладе? Например, добавить эти файлы в категорию c:Category:Uploaded via Campaign:Wiki-Tolmach19-ru? --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:45, 13 сентября 2019 (UTC)

• @Николай, сними, пожалуйста, защиту с этой страницы на время конкурса. Редактор Википедии @GK tramrunner RU, загрузивший первую аудизапись на Викисклад в рамках этого конкурса, не может внести своё имя в таблицу. Он просит меня внести его. Правильнее, наверное, снять защиту и дать ему возможность редактировать таблицу. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:10, 13 сентября 2019 (UTC)

• Andrew Krizhanovsky, защиту снял. Защита - редактируют только автоподтверждённые. Значит участник GK tramrunner RU может править эту страницу. — Niklitov (обсуждение) 19:06, 13 сентября 2019 (UTC)
• Andrew Krizhanovsky, спасибо, что добавляете работы в таблицу! Также жюри будет искать файлы в категории c:Category:Uploaded via Campaign:Wiki-Tolmach19-ru. — Niklitov (обсуждение) 21:38, 13 сентября 2019 (UTC)

• @Коля, я создал категорию c:Category:Uploaded via Campaign:Wiki-Tolmach19-ru. Посмотри, пожалуйста, какие у неё должны быть надкатегории... Спасибо! --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:14, 14 сентября 2019 (UTC)

• Понял, благодарю, Andrew Krizhanovsky! Дмитрий, эта категория у нас в кампании по загрузке отображается? Нужно ли делать ещё и подкатегории? — Niklitov (обсуждение) 11:58, 16 сентября 2019 (UTC)

Кто о чём, а я о...

…ну вы поняли. Сегодня все обсуждают Грету Тунберг. А некоторое время назад меня пригласили в состав третейского арбитража рассудить вопрос специальной терминологии в одном статейном гнезде. И вот как у меня это сложилось с обсуждаемым конкурсом. Иногда возникающие в вп-сообществе споры проще разрешить в непосредственном контакте с признанными в этой области экспертами. Погружённые в тему википедисты обычно знают, чьи доводы они готовы принять в качестве решающих. Но вот незадача, зачастую по нужному аспекту эти специалисты не высказывались или задевали их вскользь и недостаточно однозначно. Так и в этом конкурсе. Чтобы понять что не так в той или иной преамбуле с научной точки зрения, нужно в этом хорошо разбираться, быть экспертом. Синтез источников неспециалистами имеет свой верхний предел по качеству. Поэтому, на мой взгляд, такие проблемы хорошо можно было бы решить, если прямо задавать вопросы этим экспертам. Ну или, как в случае с этим конкурсом, получать предварительную развёрнутую научную рецензию на существующую статью или хотя бы преамбулу. Тогда хотя бы будет понятно что не так и к чему нужно стремиться. Поэтому подобный конкурс вполне мог бы предварять или даже заменять его конкурс интервью для Викиновостей. Вот что-то такое, но более утилитарное для поставленной цели: n:От гляциологии — к энтомологии. Дальневосточный учёный-географ С. М. Говорушко. --cаша (krassotkin) 12:30, 26 сентября 2019 (UTC)

Классный материал, спасибо! Но вот только заголовок надо поправить. --Юлия 70 (обсуждение) 19:58, 27 сентября 2019 (UTC)

Только граждане РФ

Доброго времени суток. Можете, пожалуйста, объяснить, с чем связано такое ограничение относительно победителей конкурса? Adamant.pwn (обсуждение) 10:19, 27 сентября 2019 (UTC)

• Участник Adamant.pwn летом написал замечательную статью w:Суффиксный автомат, которая более чем вписывается в номинацию "Преамбулы", и иллюстрации в этой статье сделал (номинация "Иллюстрации"). Будет жаль, если из-за этого ограничения Adamant.pwn не сможет участвовать в конкурсе. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:07, 27 сентября 2019 (UTC)

• Участвовать-то могу, если я правильно понял. А призы получать — нет. Не то, чтоб я заведомо считал, что могу на них претендовать, но уже сам факт сильно расстраивает. Adamant.pwn (обсуждение) 13:18, 27 сентября 2019 (UTC)
• Уважаемый Adamant.pwn! Мы этот вопрос несколько раз обсуждали. Я лично против любых ограничений. Надо отметить, что на поощрительные призы ограничений не должно быть, на мой взгляд. Постараюсь ещё раз уточнить ответы на эти вопросы! — Niklitov (обсуждение) 11:18, 13 октября 2019 (UTC)

• @Niklitov: Есть какие-нибудь новости на этот счёт? На странице конкурса информация об ограничении пропала, но в положении о конкурсе он ещё есть. Adamant.pwn (обсуждение) 02:30, 18 октября 2019 (UTC)

• Уважаемый Adamant.pwn! Ping почему-то не сработал!( Ограничения сняты, спасибо Вам за пожелание! Исправили в Положении о конкурсе тоже. Присоединяйтесь! — Niklitov (обсуждение) 18:32, 26 октября 2019 (UTC)

жюри

список выглядит так:

Ошибка Lua в package.lua на строке 80: module 'Module:Sources-utils' not found. (Q46965966) 

DragonSpace (обсуждение) 14:08, 22 ноября 2019 (UTC)

•  Сделано! Спасибо, DragonSpace! — Niklitov (обсуждение) 19:19, 11 декабря 2019 (UTC)

Нормаль

@Niklitov:, @Dmitry Rozhkov: Не понял, почему у меня 5 баллов за 5 статей. В условиях конкурса написано, что за Нормаль как статью из спецсписка начисляется двойной балл. LGB (обсуждение) 10:32, 26 декабря 2019 (UTC)

LGB, благодарю за замечание, обязательно уточню у жюри! (Ping почему-то не сработал). — Niklitov (обсуждение) 12:24, 1 января 2020 (UTC)

Спасибо за конкурс!

Тут почему-то много недовольства, а я вот хочу поблагодарить за такое полезнейшее начинание. К сожалению, огромное количество статей в русской Википедии просто неудобоваримая муть из терминов, иногда малопонятных даже специалистам. Почему-то считается, что раз это энциклопедия, то в ней допускаются исключительно сложнейшие научные формулировки, что там, где можно пояснить простыми словами, обязательно нужно воткнуть узкий термин. Встречаю это абсолютно во всех областях знаний: музыка (почитайте статью Лад), математика, биология, генетика и даже в своей области - в программировании. Но по сути-то энциклопедия не нужна профильным специалистам, она нужна как раз тем, кто хочет почерпнуть, возможно, простейшие, базовые сведения о каком-либо понятии. Ему намного важнее уловить интуитивно его суть, привязать к чему-то, уже известному, а потом, при желании, двигаться вглубь. Профильные же специалисты, разумеется, используют другие источники информации - учебники, научные работы и т.д. Очень хотелось бы, чтобы уважаемые профильные академики поняли суть проблемы, не обижались бы и писали бы статьи человеческим языком для людей. Пока, увы, в основном приходится переходить на английскую версию и там, несмотря на иностранный язык, получать более понятное описание понятия. Dron007 (обсуждение) 03:42, 30 декабря 2019 (UTC)

Рисунки

@Николай, добрый день. Проверил иллюстрацию commons:File:Естественные способы повышения уровня эндорфина в организме.jpg с помощью сервиса поиска иллюстраций tineye.com, вот результаты: [1]. Этот слайд находится по адресу: stock.adobe.com/202679836, лицензия закрытая, наверное. То есть текст в этом рисунке авторский, но дизайн заимствован, к сожалению. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:51, 1 января 2020 (UTC)

@Николай, вот это классный рисунок: commons:File:Эндорфин.jpg! Но с такой опечаткой в центре рисунка изображение не годится для энциклопедии. Может ли автор оперативно перерисовать? --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:22, 1 января 2020 (UTC)

Рисунок commons:File:Школьная библиотека - ресурсный центр ОУ.jpg. Хотел было добавить этот рисунок в статью w:Школьная библиотека, но. (1) Что означает сокращение "ОУ"? Зачем такой маленький нечитаемый масштаб у картинки и текста? --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:34, 1 января 2020 (UTC)

Разница между эндорфином и морфином

Продукты с высоким содержанием триптофана и способы повышения серотонина

Понравились:

1. Очень понравился рисунок про эндорфин и морфин, добавил в статью w:Морфин#Действие и метаболизм;
2. Прекрасная инфографика про серотонин. Добавил в статью w:Серотонин#Пищевые_продукты. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:53, 1 января 2020 (UTC)

Andrew Krizhanovsky, спасибо за внимание к конкурсу! Очень важные замечания. Жюри проверит и внесёт корректировки. JaneTimofeeva и Дубровская Екатерина, можно что-то поправить по замечаниям? — Niklitov (обсуждение) 11:41, 1 января 2020 (UTC)

Рапопорт, Самуэль Митя

Почему не засчитана? Мне, конечно, всё равно (куда я тут с двумя статьями посреди стада мастодонтов), но вопрос принципа. «Приём конкурсных работ с 1 сентября по 30 ноября 2019 года». Статья создана 28 октября 2019‎ года, как можно проследить из истории правок. И? --Engelberthumperdink (обсуждение) 15:42, 3 января 2020 (UTC)

• Насколько я понял, эта (и другие подобные) статья была расценена как новосозданная статья - "Новая статья" - т. е. созданная в период проведения конкурса - в связи с чем оказавшаяся вне конкурса. В принципе, с одной стороны, в Положении о конкурсе такое условие, вроде бы как, имеется -

- «1.4.1. Номинация „Преамбулы“. Участники улучшают преамбулы существующих статей Википедии в соответствии с принятыми на настоящий момент в проекте практиками и правилами. Показателем качества здесь выступает факт принятия правки в статье. Также итоговую оценку преамбулы проводит жюри, делая соответствующую отметку в конкурсной таблице. Оцениваются понятность и интересность преамбул к статьям, предложенным в списке Приложения № 1, однако участники могут предложить на конкурс и другие статьи, соответствующую научной тематике конкурса. Для участия в этой номинации допускаются все желающие, необходима предварительная регистрация в проектах Викимедиа.»

Но с другой стороны - есть и такие пункты:

- «3.1. Номинации „Преамбулы“ и „Иллюстрации“. В каждой из этих номинаций призами будут отмечены пять лучших работ (итого 10 призов). Работы по улучшению преамбул и иллюстраций могут касаться статей из списка, приведенного в Приложении № 1, или любых других статей о сложных понятиях, принципах, теориях, технологиях. Конкурсные работы будут оцениваться по критериям, описанным в Разделе 2. Конкурсная часть для преамбул и иллюстраций проводится на сайте ru.wikipedia.org. Для статей из списка 175 важных тем начисляется двойной балл.»

- «4.2. Конкурсные работы по номинации „Преамбулы“ публикуются на сайте Русской Википедии (ru.wikipedia.org). Заявкой на конкурс считается внесение имени участника и ссылки на статью в Таблицу заявок номинации „Преамбулы“ на сайте Викимедиа РУ (ru.wikimedia.org). Внесение информации в таблицу производятся участниками самостоятельно. На конкурс принимаются работы, выполненные в течение 2019 года. К моменту внесения информации в таблицу (подача заявки на конкурс) работа должна быть завершена.»

Вот и поди ж ты взаимосостыкуй эти три позиции — с одной стороны - улучшаются преамбулы "существующих" статьи (1.4.1). Но если статья создана, в т. ч. и в период проведения конкурса, то она, вроде бы как, существующая. Ну ведь не "несуществующая" же она?!? С другой стороны - "любых других статей" (о сложных понятиях, принципах, теориях, технологиях) (3.1) - то есть уже сама формулировка "любых других" что-то под собой, вроде как, подразумевает. Ну а уже совершенно определённое: "На конкурс принимаются работы [Преамбулы], выполненные в течение 2019 года" (4.2) - абсолютно чётко указывает именно на то, на что указывает - если преамбула создана (в т. ч. вместе со статьёй) в том числе в период (не позже) проведения конкурса с 1 сентября по 30 ноября 2019 года (и улучшаемая статья именно существующая, а не несуществующая), то по всей логике такие Преамбулы также должны подлежать оценке. Ну по крайней мере так подсказывает логика.

Возможно, что если условиями конкурса именно непосредственно подразумевалось то, что преамбулы статей, созданных в период проведения конкурса (но, при этом, всё равно формально являющихся, на момент их улучшения и оценки, существующими, а не "несуществующими", статьями), оценке не подлежат, то, быть может, это надо было отразить в Положении о конкурсе (а равно - на странице Конкурса) как-то более определённо, и без каких-либо двусмысленных (вышеприведённых) положений, которые дали определённые основания полагать (как минимум 4-м участникам конкурса), что и новосозданные статьи/Преамбулы также будут учитываться. Как минимум, это позволило бы сэкономить конкурсные усилия и более плотно сосредоточиться на оцениваемых статьях. --Uchastnik1 (обсуждение) 08:43, 4 января 2020 (UTC)

• • Также, в дополнение, обращу внимание на текст формулировки со страницы Конкурсы/Вики-Толмач 2019 (то есть то, что сразу бросается в глаза конкурсантам; выделение текста оригинальное): "Номинация «Преамбулы». В рамках номинации требуется дорабатывать преамбулы любых статей в Русской Википедии о научных понятиях, принципах, теориях или технологиях таким образом, чтобы сделать их более доступным для понимания широкой аудиторией, но при этом максимально сохранить их точность". --Uchastnik1 (обсуждение) 10:02, 4 января 2020 (UTC)
• С другой стороны, если попробовать взглянуть на вопрос не с формальной стороны, не с т. з. "буквы", а с т. з. духа Конкурса и его целей. Какие цели Конкурса? - "Сделать содержание сложных для понимания статей Википедии научного характера более доступным для широкой аудитории (при сохранении научной точности)" (1.2.1 Положения), "в которых речь идёт о сложных научных и мировоззренческих понятиях, принципах, теориях, технологиях". (1.3). "Оцениваются понятность и интересность преамбул к статьям, предложенным в списке Приложения № 1, однако участники могут предложить на конкурс и другие статьи, соответствующую научной тематике конкурса." (1.4.1) Со страницы Конкурса: "Номинация «Преамбулы». В рамках номинации требуется дорабатывать преамбулы любых статей в Русской Википедии о научных понятиях, принципах, теориях или технологиях таким образом, чтобы сделать их более доступным для понимания широкой аудиторией, но при этом максимально сохранить их точность. За доработку преамбул из данного списка начисляется двойной балл. Пожелания записываются в дополнительный список."

Как видно, целью Конкурса (в контексте Преамбул) является доработка преамбул сложных для понимания любых статей Википедии научного характера (о научных понятиях, принципах, теориях или технологиях), которые по степени важности для Конкурса разделены на несколько уровней - важные статьи из списка 175 статей, статьи из Дополнительного списка, любые другие статьи научного характера, где по своему "статусу" часть статей из Дополнительного списка "приравнены" к статьям из списка 175 статей (2 балла), а другая часть статей из Дополнительного списка равняется любым другим статьям научного характера (1 балл). Если статья научного характера в ВП существует (создана), но у неё сложная для понимания Преамбула, то в рамках Конкурса стоит цель сделать эту непонятную Преамбулу понятнее для читателя, пояснить смысл сложного понятия понятным языком. Но с другой стороны - если статья о соответствующем научном понятии, принципе, теории, технологии и т. п. ещё не создана, но статья об этом научном явлении имеет право в принципе находиться в Википедии (понятие значимое), то тогда можно это расценить как то, что такая отсутствующая Преамбула такой отсутствующей статьи, по сути, есть ещё более непонятной для читателя, чем даже любая из существующих Преамбул, т. к. по определению уже существующее несёт в себе хоть какую-то информацию (согласно минимальным требованиям к статье). А в несуществующей статье/преамбуле и этого нет. Ввиду чего представляется логичным, что создание новых статей (и их преамбул) о научных понятиях, принципах, теориях, технологиях и т. п. целиком и полностью соответствует основным целям и задачам Конкурса сделать более понятным таковые для читателей. Ведь по своему "конкурсному статусу" любая такая новосоздаваемая статья (её предмет) о значимом научном явлении нисколько не "хуже" любой другой подобной (существующей) статьи о таких научных явлениях, допускаемых по условиям Конкурса, и "чуть хуже" (менее приоритетно) отдельно выделенных в специальных списках статей. Не подумайте, что это я пишу для того, чтобы как-то "повлиять" на условия Конкурса и навязать своё мнение и видение - это лишь попытка, руководствуясь базовым в ВП понятием здравого смысла, попробовать совместно разобраться - отвечает ли или нет написание преамбул в новосоздаваемых статьях условиям Конкурса как по духу, так и по букве, достигаются ли при написании таких статей/преамбул цели и задачи Конкурса и понимание читателями сложных научных понятий (как уже отражённых в ВП, так и тех, которые должны в ВП находиться)? --Uchastnik1 (обсуждение) 09:50, 4 января 2020 (UTC)

• • То есть, иначе говоря, для ответа на вопрос о том, уместно ли (отвечает ли духу (помимо буквы), целям и задачам Конкурса) улучшение в рамках Конкурса преамбул новосозданных статей, возможно, целесообразным будет ответить на вопрос о том, что в рамках Конкурса есть первичным - само по себе значимое (необходимое читателю в виде информации о нём) научное явление (статья о котором в ВП уже написана или ещё не написана, но может и, по логике (согласно значимости предмета и потребности читателей), должна быть написана), или статья о таком научном явлении как способ (инструмент) формализации (отображения) информации о таком научном явлении? --Uchastnik1 (обсуждение) 10:44, 4 января 2020 (UTC)

Электронные призы

Коллеги, @Николай, добрый день! Подскажите, в условиях Конкурса было: «Электронные дипломы победителям и финалистам с вики-орденом „Вики-Толмач“», «Журнал „Наука и жизнь“ предоставляет победителям и учаcтникам шорт-листа 100 электронных полугодовых подписок на журнал», а также было отмечено: «Что касается электронных призов, то если в течение месяца (с момента направления по электронной почте промо-кодов) участник не подтвердит его получение (и не воспользуется им), то продлевать действие такого приза или нет — обсуждается в индивидуальном порядке со спонсором этого приза.» - как узнать - были все эти призы направлены или нет (если в почте, к примеру, ничего нет пока), и с какого тогда дня исчислять месячный срок (то есть, возможно, что уже отослали, оно по каким-то причинам не пришло, и как это проверить - непонятно, месяц так пройдёт, и всё, получается, если не спросить вовремя)? С уважением, --Uchastnik1 (обсуждение) 10:14, 18 февраля 2020 (UTC)

Уважаемый Uchastnik1, как хорошо, что Вы откликнулись! Поздравляю Вас с финалом! Я отправлял Вам вики-почту, но ответа не нашёл. Напишите мне пожалуйста, по моей вики-почте и мы решим вопросы с призами! — Niklitov (обсуждение) 10:19, 18 февраля 2020 (UTC)

Благодарю, коллега, письмо написал. С уважением, --Uchastnik1 (обсуждение) 10:59, 18 февраля 2020 (UTC)