Обсуждение:Конкурсы/Конкурс статей «Общественное достояние»

Вопросы

Есть ли возрастной ценз на участие? Что будет, если приз должен будет получить несовершеннолетний участник? Ле Лой (обсуждение) 02:18, 1 января 2016 (UTC)

• Такого ценза нет. Нужны будут данные и реквизиты его родителя/опекуна. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 02:34, 1 января 2016 (UTC)

На народные произведения - сказки, песни, литературные произведения неизвестных авторов, фольклор, былины и др., имущественные авторские права не существовали. Произведения находятся в общественном достоянии. Хотят ли организаторы, чтобы статьи о них были в конкурсе или нет? Qweasdqwe (обсуждение) 07:58, 1 января 2016 (UTC)

• В целом, такие статьи не входят в тематику конкурса, которая охватывает произведения, перешедшие в ОД именно 1 января 2016 года, а не те, которые были в ОД всегда. Впрочем, это могут быть труды конкретных собирателей и фольклористов, освободившиеся в этот день. А по народному творчеству лучше отдельное мероприятие провести, тема безбрежная. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:14, 1 января 2016 (UTC)

В предложенном списке 2016_in_public_domain наобум выбрал и решил перевести статью Je suis partout. Вообще это газета, но её главным редактором несколько лет был Robert Brasillach, умерший в 1945. Не слишком хорошо разбираюсь в аспектах авторского права, а в частности относительно того, как оно распространяется на статьи в газетах. Поэтому теперь уже и сомневаюсь, уместно ли в рамках конкурса писать про них, так что прошу разъяснить этот момент. Lghtngshdw (обсуждение) 08:02, 2 января 2016 (UTC)

• Да, вполне. Насколько понимаю, свободными стали, как минимум, редакторские статьи этой газеты. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 15:51, 2 января 2016 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Lghtngshdw (обсуждение) 19:35, 2 января 2016 (UTC)

Хотелось бы прояснить — стоит ли добавлять произведения, загружаемые для статей из первой номинации (конкретно, например, «Постановление ЦИК и СНК СССР от 30.01.1925 „Об основах авторского права“), в колонку «Дополнительные материалы на Викитеке и Викискладе»? St. Johann 19:48, 3 января 2016 (UTC)

• Добавляйте, лишними не будут. Согласно регламенту, давать лишние баллы за них мы не можем (просто потому, что у слишком немногих тем такие материалы - на русском языке, да и еще и сами в ОД - в принципе могут найтись, учитывая широту трактовки первой номинации). Но, скажем, в пограничных случаях, когда не очень понятно, ставить за статью 1 балл, или всё же 2 (а тема может оказаться такой, что больше ничего ценного по доступным источникам уже не выжать), наличие такого допа может склонить чашу. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 21:56, 3 января 2016 (UTC)

Насколько широко можно толковать 1-ю номинацию, допустимо ли "всё, относящееся к общественному достоянию, и не являющееся произведениями или авторами произведений" (т.к. это 2-я номинация). Т.е. персоны-лоббисты и популяризаторы ОД, организации, типографии, печатающие произведения ОД за символическую плату, крупные скандалы, связанные с авторскими правами (ну мало ли, может, такие есть), и т.д. и т.п.Uragan. TT (обсуждение) 20:44, 3 января 2016 (UTC)

• Толковать можно широко, но в рамках здравого смысла. То есть, статья об адвокате, сделавшем себе репутацию на подобных делах, подходит, а о его коллеге, в практике которого просто было несколько дел, касающихся ОД - нет. Аналогично, для второй номинации вряд ли подойдет статья об авторе, передавшем из обширного своего наследия 1-2 рассказика или стиха в рамках какой-нибудь акции. То есть, тут важен осознанный выбор определённой позиции, отражённый в ВП:АИ и проходящий по ВП:ВЕС. Аналогично, по организациям. Значимые скандалы, проходящие по НЕНОВОСТИ, проходят однозначно. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 21:56, 3 января 2016 (UTC)

На картинке в статье конкурса фигурируют такие личности, как Уинстон Черчилль, Малкольм Икс, Томас Элиот и Мартин Бубер, и все они умерли в 1965-ом. Не понимаю, почему для них срок меньше? Lghtngshdw (обсуждение) 20:44, 4 января 2016 (UTC)

И изображения картин художников, загруженные на викисклад, тоже будут оцениваться дополнительными баллами? Lghtngshdw (обсуждение) 09:24, 8 января 2016 (UTC)

Да, только учтите, что дополнительные баллы выставляются только при условии, если вами будет написана статья о картине, изображение которой будет загружено на викисклад, или, если данная статья уже существует, она будет улучшена вами в соответствии с условиями конкурса. Fil211 (обсуждение) 09:56, 8 января 2016 (UTC)

Вот смотрю на конкурсные статьи: одни пишут про умерших в 1941 году, другие - про умерших в 1945. Как я понял, условие про +4 года для деятелей времён ВОВ характерно только для России. Но нигде в условиях конкурса, вроде, не написано, что мы пишем про общественное достояние по нормам именно российского законодательства. В итоге я думал, что нужно писать по общему правилу про умерших 70 лет назад (весь 1945 год). Хотелось бы услышать комментарии. Саша 333 (обсуждение) 21:26, 9 января 2016 (UTC)

• Пишем об авторах (и произведениях), чьи произведения перешли в ОД 1 января 2016 года. Вопрос, «где именно перешли» — совершенно резонный. Ответ на него такой: «Перешли в тех странах, где этот переход имел заметное значение». Поэтому мы допускаем до конкурса статьи о речах Черчилля, которые перешли в ОД в Канаде и Новой Зеландии, но не перешли в России, и, вероятно, не перешли даже в UK и USA. Потому что это крупные англоязычные страны, более того — страны Британской короны. Поэтому мы допускаем статьи о произведениях Гайдара, хотя в ЕС они перешли в ОД еще 5 лет назад — только кто их там читает? Существенно, что их читают на русском, в первую очередь, в России, а в России они перешли в ОД только сейчас. Понимаю, что такой подход может показаться запутанным, но он совершенно точно лучше зацикленности на каком-то одном государстве, и даже лучше подхода «перешли в ОД у себя на родине». Именно такой подход, основанный на интернационализме и здравом смысле, наилучшим образом отражает идеологию Википедии — как международного проекта без жестких правил, но с твёрдыми принципами. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 21:51, 9 января 2016 (UTC)
• Маленькая поправка, не для деятелей времен ВОВ, а для деятелей принимавших участие в ВОВ, если жил в этот период но к военным действиям отношения не имел, то это не учитывается. И еще имейте в виду, что произведения репрессированных в СССР охраняются с момента реабилитации Fil211 (обсуждение) 07:40, 10 января 2016 (UTC)

Предложения

• Если я правильно понял текст объявления (конкурс НЕ ЗАТРАГИВАЕТ всех разделов на языках России - по условию спонсоров или иным объективным причинам), то пункт 1 раздела Правила имеет смысл исправить как "В конкурсе учитываются статьи русской Википедии, созданные..." -- Frhdkazan (обсуждение) 12:09, 1 января 2016 (UTC)

Сплошные ошибки. Надо писать не языков России, а языков народов России. Языков России нет. Можно подумать, что и не на русском языке. Откуда вычитано предложение - непонятно. По записанным условиям конкурса получается, то он узко специализированный - включает в себя понятие "Общественное достояние" и тексты умерших в 1941 году. Просьба пояснить - откуда взялся срок 75 лет, а не 70? Qweasdqwe (обсуждение) 14:57, 1 января 2016 (UTC).

Прошу прощения, уважаемый Участник:Qweasdqwe – я лишь следовал консенсусам относительно w:ru:Языки России/w:en:List of languages of Russia и w:ru:Проект:Разделы Википедии на региональных языках России.
Логика моего предложения выше: (а) w:ru:Википедия:Разделы Википедии на языках России не обязаны следовать правилам РуВики, (б) среди жюри/экспертов (пока?) нет администраторов/бюрократов или иных представителей других разделов и (в) ранее участие иных разделов в организуемых ВМРУ конкурсах выделялось отдельной строкой. --Frhdkazan (обсуждение) 15:33, 1 января 2016 (UTC)

Dmitry Rozhkov и Ctac, пожалуйста прокомментируйте. Если конкурс открыт для участников иных разделов в зоне ответственности ВМРУ, то об этом стоит упомянуть в январском выпуске соответствующего новостного бюллетеня. -- Frhdkazan (обсуждение) 15:57, 1 января 2016 (UTC)

Добрый день, Фархад, с праздниками! К сожалению, в этом году пока только для русских Википедии и Викитеки, а также для Викисклада (материалы Викитеки и Викисклада в рамках конкурса рассматриваются как «бонусные» к викистатьям, так что и Склад, получается, «русский»). Мероприятие (и партнёрство) для нас совсем новое, времени на подготовку было очень мало (фактически 2 недели от поступления предложения до запуска конкурса). Подключение других языковых разделов было сопряжено с большими организационными трудностями — отдельные жюри, необходимость наличия Викитек на языках и т. п. Конечно, для каждого языка можно было бы «фигурно» прописать различные регламенты, но это явно не работа на две недели. Есть надежда, что подобный конкурс станет ежегодным, и тогда в следующий раз обязательно постараемся вовлечь разделы по максимуму. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:08, 1 января 2016 (UTC)

Понимаю, благодарю за уточнение и ваши усилия по налаживанию партнёрств. -- Frhdkazan (обсуждение) 18:27, 1 января 2016 (UTC)

• Про тексты умерших в 1941 см. в статье «Общественное достояние»: Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, то срок охраны авторских прав увеличивается на 4 года (то есть становится 74 года с года смерти автора). Если автор был посмертно реабилитирован после репрессий, то срок охраны прав начинает действовать с 1 января года, следующего за годом реабилитации, и составляет также 70 лет. Saint Johann (обсуждение) 15:48, 1 января 2016 (UTC)

Нужно пояснение

По второй номинации: фраза "Статьи про произведения (и их авторов), перешедшие с 1 января 2016 года в общественное достояние" означает только произведения, перешедшие в ОД именно 1 января 2016 и не находившиеся в ОД до 1 января 2016? Если так, дополнительно напишите в скобках, что в конкурс не идут статьи о произведениях, находившихся в ОД до 1 января 2016 года. Если же допустимы статьи обо всех произведениях, нужно перефразировать предложение, чтобы это было однозначно. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 06:53, 4 января 2016 (UTC)

• Оно и сейчас однозначно. «Перешедшие с 1 января 2016 года в общественное достояние» означает «перешедшие в общественное достояние с 1 января 2016 года». А как вы предлагаете перефразировать? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 11:23, 4 января 2016 (UTC)
  • "Перешедшие с 1 января 2016 года в общественное достояние (произведения, перешедшие в общественное достояние ранее, в конкурсе не участвуют)". --Igel B TyMaHe (обсуждение) 13:00, 4 января 2016 (UTC)

Я, собственно, первым пунктом в таблице вижу "w:Бэмби", который, по моему пониманию, на конкурс не квалифицируется. Откуда предполагаю, что участник Saint Johann либо ошибся, либо условия конкурса не понимаю я. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 13:06, 4 января 2016 (UTC)

Почему не квалифицируется (в статье w:Бэмби прямо указано: в Европейском союзе книга находится в общественном достоянии с 1 января 2016 года)? Не усложняйте, коллега, ориентируйтесь на правила конкурса, а не на работы других конкурсантов. По крайней мере, в этой части регламента всё прописано предельно ясно и однозначно. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 13:27, 4 января 2016 (UTC)

Угу, я как обычно туплю и усложняю. Перепутал дату выхода произведения и дату смерти автора. А статья отличная, и прилично дополнена, она несомненно украшает конкурс. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 13:37, 4 января 2016 (UTC)

У меня скорее сомнения небольшие были насчёт статьи «Happy Birthday to You» уважаемого коллеги Klip game из-за того, что там переход в ОД формально был до 2016-го года (по крайней мере такое впечатление сложилось у меня от чтения статьи), но оценивать это в любом случае должны будут члены жюри. St. Johann 16:10, 4 января 2016 (UTC)

Черчилль

На главной странице конкурса указано, что произведения Черчилля 01.01.2016 перешли в ОД, однако есть две тонкости.

1. По законам EU, которые действуют в UK, но игнорируются (если верить статье в английской Википедии), срок охраны произведений Черчилля истечёт в 2036 году. По практике произведения Черчилля в UK, по-видимому, перешли в ОД.
2. США, где находятся сервера проектов Викимедиа, не применяет правило более короткого срока (если верить статье в английской Википедии).

В связи с чем я что-то засомневался в правомочности размещения полных текстов Черчилля в русской Википедии, загрузки их аудиоверсий на Викисклад и включения в конкурс соответствующих статей (пока одна - w:Кровь, пот и слёзы). --Igel B TyMaHe (обсуждение) 17:29, 6 января 2016 (UTC)

• Картинка взята отсюда. Там сказано: Of the eleven featured, five will be entering the public domain in countries with a ‘life plus 70 years’ copyright term (e.g. most European Union members, Brazil, Israel, Nigeria, Russia, Turkey, etc.) and six in countries with a ‘life plus 50 years’ copyright term (e.g. Canada, New Zealand, and many countries in Asia and Africa) — those that died in the year 1945 and 1965 respectively. Следовательно, Черчилль, Малкольм Икс и некоторые другие попали на картинку только потому, что их произведения перешли в ОД в Канаде и в ряде других крупных англоязычных стран. Напомню, что общественное достояние - понятие, связанное не столько со страной производства, сколько со страной потребления. То есть, автор у себя на родине может оставаться под защитой копирайта, а где-то ещё - уже перейти в ОД. Также напомню, что в США вообще ни одно произведение не освободится до 2019 года. И рассказ Теодора Драйзера 1901 года там уже давно в ОД, в то время как его рассказы, написанные позднее 1923, по-прежнему закрыты. В США, но не, скажем, в России, где всё его наследие действительно освободилось 1 января 2016 года, и на этом основании мы можем зачесть статьи о его произведениях. Так же, вероятно, мы можем зачесть и статьи о произведениях Черчилля, несмотря на то, что и в ЕС, и в России, они пока что под защитой. Думаю, мы тут можем принять инклюзионистский и интернациональный подход. Конечно, это не значит, что мы допустим до конкурса произведения автора умершего, скажем, 25 лет назад, только на том основании, что на карте мира найдётся страна с таким сроком охраны АП. Но, раз уж флагманское издание в нашей тематике The Public Domain Review уже не первый год ставит рядом 70-летние и 50-летние сроки освобождения, думаю, и мы можем этому следовать. Вопрос загрузки на Склад и Викитеку для авторов, умерших 50 лет назад, более тонкий, как правило, такие загрузки недопустимы. Но у нас вроде бы и свободных переводов той же речи Черчилля нет. Так что предлагаю решать эти проблемы по мере поступления. Вообще же, как все, наверное, заметили, условия конкурса составлены так, чтобы стимулировать, в первую очередь, написание статей о российских и советских авторах и их произведениях. С ними вопросов гораздо меньше. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:06, 6 января 2016 (UTC)
  • Я хотел загрузить речь в ogg. Но в момент выбора лицензии понял, что в для Викисклада в США нет подходящей. Что интересно, английский текст речи лежит в Викитеке. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 18:43, 6 января 2016 (UTC)

Скрипка Ротшильда

Молодой Ленинградский композитор Флейшман, студент консерватории, ученик Шостаковича, писал оперу "Скрипка Ротшильда". Либретто сочинил сам по рассказу Чехова. В 1939 году закончил клавир. К 1940 занимался оркестровкой. Передал в Союз композиторов некую "рукопись". В 1941 году погиб. В 1942 году Шостакович затребовал рукопись в Самару и "дооркестровал" оперу "чтобы отдать долг ученику". После многи отказов опера была впервые поставлена в 1960 году. Маловероятно, чтобы Шостакович законным образом получал разрешение на постановку оперы. Непонятно уровень вклада, характеризуемого словом "дооркестровал". Не удалось установить, публиковались ли опера в виде нот, под чьим именем и были ли соблюдены необходимые формальности, чтобы считать публикацию законной.

Вопрос: перешла ли опера в ОД? Перешло ли либретто оперы в ОД? --Igel B TyMaHe (обсуждение) 17:16, 12 января 2016 (UTC)

• Опера в ОД не перешла. Либретто оперы в ОД перешло, статья будет соответствовать тематике конкурса Fil211 (обсуждение) 10:28, 15 января 2016 (UTC)

«Перевод содержания» и в целом переводы

Qweasdqwe, вопрос касается лично вас. Даже если вы переводите с использованием инструмента «перевод содержания» (что я лично осуждаю, потому что он в итоге ломает разметку оригинальной статьи просто таки на корню, и по вашим же статьям это прекрасно видно), их следует капитально чистить после публикации, если вы, конечно, собираетесь выставлять эти статьи на конкурс (в чём я не сомневаюсь из-за того, что таких статей много). В противном случае это напоминает какое-то издевательство над другими участниками конкурса, которые пишут свои статьи без таких пассажей, как «Boletin Офицальный дель Эстадо».

Также хочется пояснить некоторым участникам, что при переводе статей из иноязычных разделов нужно обязательно ставить уведомление о переводе. В ряде таких статей (где этот момент не был соблюдён) я проставлю такие отметки самостоятельно, указывать пальцем нет желания. St. Johann 17:35, 16 января 2016 (UTC)

Вопросы

Очень даже согласен с коллегой и благодарен за справедливые нравоучения. Поэтому стараюсь капитально чистить статьи и помещу их на конкурс после дополнительного редактирования. Если будут дополнительные замечания, то поясняйте и указывайте в дальнейшем всем участникам на их огрехи. Слова "указывать пальцем нет желания", а мог бы - очень вдохновляют. Чтобы не загромождать частными замечаниями данное обсуждение, не стесняйтесь учить, как писать статьи и на личных страницах самих участников конкурса. Вопрос по поводу предлагаемого улучшения статей в 2 и более раз. Предположим я улучшил статью, но при этом любой пользователь может спокойно удалить дополнения. С этим я сталкивался множество раз. Считается ли в конкурсе статья улучшенной, если дополнение удалено или надо долго бороться, доказывать свою правоту, выносить вопрос на обсуждение и т. д. Может надо улучшать статью в последние секунды действия конкурса, чтобы никто не успел удалить улучшения? Второй вопрос, считается АИ страница портала Юнеско по короткому описанию и ссылками на законы по авторским правам всех стран. Спасибо.Qweasdqwe (обсуждение) 04:51, 17 января 2016 (UTC)

АИ на что? Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. В принципе, ЮНЕСКО - авторитетная организация, но национальный сайт в вопросах даты действия, поправок и текста закона более авторитетен. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 10:24, 18 января 2016 (UTC)

• • Имеется в виду АИ для статьи об авторском праве. Еще вопрос в дополнение к правилам, будет ли статья считаться улучшенной, если в нее внесли дополнение в 2 раза, а потом автор сам ее дополнительно улучшил. Тогда общее относительное улучшение другого коллеги будет меньше, чем в два раза - будет ли тогда оно все равно считаться улучшением? Qweasdqwe (обсуждение) 10:34, 18 января 2016 (UTC)

Шестериков, Сергей Петрович

Шестериков, Сергей Петрович — ещё один сложный случай. Шестериков был осуждён в 1931 году и более 7 лет провел на Соловках. После освобождения в 1940 подавал документы на реабилитацию. 15 сентября 1941 года призван в ветеринарный лазарет, но 6 ноября 1941 года расстрелян по приговору Военного трибунала гарнизона Вологды. За что — не известно. Достоверных сведений о реабилитации нет. Жена и биограф Богаевская в статье в издании 2000 года (умерла в том же году) упоминает о попытке реабилитации в 1940 году и ничего не пишет о последующих попытках, ограничиваясь фразой: "Только в марте 1943 года мне ответили в военкомате, что он погиб 6 ноября 1941 года. Подробности неизвестны". В этом списке жертв репрессий упоминаются факты реабилитации, однако для Шестерикова такого упоминания нет. Есть туманная ссылка на Одесский академический центр, однако я не смог найти в сети конкретной записи по Шестерикову. Пока принимаю как рабочую гипотезу, что Шестериков посмертно реабилитирован не был, и его произведения перешли в ОД с 01.01.2016. Надеюсь, что вопрос удастся прояснить. Возможно, кто-то имеет выход на недоступные мне источники, например, на одесские (вплоть до личных контактов с властями), на них всерьёз надеюсь. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 20:09, 18 января 2016 (UTC)

Первая номинация

Вот вернулся я сюда после сессии "на трезвую голову", и у меня возник вопрос. В первой номинации активно велась заливка статей по авторскому праву в разных странах. В условиях конкурса написано "Общественное достояние в разных странах." То есть нужно было писать статьи вроде w:Общественное достояние в США, а не w:Авторское право в США. Насколько я понял условия конкурса, статьи про авторское право в странах должны быть вне зачёта. Саша 333 (обсуждение) 15:36, 26 января 2016 (UTC)

• Эти темы тесно связаны: чтобы понимать перспективы развития общественного достояния в стране, нужно представлять положение в ней с авторским правом в целом. Так что такие статьи мы принимаем, в освещении этих тем заинтересованы и мы (движение Wikimedia), и наши партнёры по Конкурсу.--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:39, 27 января 2016 (UTC)

Кстати, насколько принципам честной игры соответствует добавление в течении часа в таблицу участником Qweasdqwe более 20 статей, что сразу его сделало лидером? Саша 333 (обсуждение) 10:50, 27 января 2016 (UTC)

• ОЧевидный случай: участник сделал массовый перевод, потом массово внёс его в таблицу. Помех другим участникам это не создает, никакого "в последний момент" нет и подавно. Осталось ещё более ста стран ;) --Igel B TyMaHe (обсуждение) 20:50, 27 января 2016 (UTC)

Продление Конкурса

Уважаемые конкурсанты, коллеги! Нам удалось договориться с партнёрами по Конкурсу о продлении его сроков до 30 апреля включительно. Полагаю, все заинтересованы, чтобы статей было написано как можно больше, а 2 месяца для конкурса с призами на такую непростую и важную для всех нас тему - всё же явно недостаточная продолжительность. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:46, 27 января 2016 (UTC)

Интересно девки пляшут. Тематику конкурса расширили, сроки увеличили, что дальше? Уважаемый Dmitry Rozhkov, расскажите, в чём ещё заинтересованы Вы и Ваши партнёры по Конкурсу? От себя предлагаю сократить призовой фонд, например, в два раза. --Сергеев Павел (обсуждение) 19:50, 27 января 2016 (UTC)

Тематику не расширяли, хотя, возможно, действительно стоило поточнее сформулировать, раз потребовалось разъяснение. Продление сроков конкурса - дело обычное, хотя, конечно, любых изменений в регламенте желательно избегать после старта. Мы изначально хотели сделать конкурс более продолжительным, месяца на 3-4, но были определенные организационные сложности. Как только мы поняли, что продление возможно, мы о нём объявили. Никаких других изменений в регламенте не будет, в отношении бюджета - тем более. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 08:56, 28 января 2016 (UTC)

Я тоже отношусь к продлению скорее негативно. Тема, конечно, интересная, но зацикливаться на ней 4 месяца - это перебор. Во-вторых, тема не такая уж широкая (это больше касается первой номинации), чтобы по ней так долго писать. Конкурс "Узнай Москву" длился чуть больше 4 месяцев, и под конец, например, в номинации по географии я дошёл до того, что писал статьи про канализационные ручейки по диггерским сайтам. Здесь тоже есть риск получить под конец такой кризис тем, в итоге участникам либо просто не о чем будет писать, либо будет написано много статей с весьма сомнительной значимостью. Саша 333 (обсуждение) 19:54, 28 января 2016 (UTC)

Сейчас я вместо диплома пишу статьи, а продление либо лишит меня того места, на которое рассчитываю, либо поставит под угрозу ВКР в университете. И понимаю конкурсантов из второй номинации. Как снег на голову, правда.--Алексей Гоманков (обсуждение) 20:31, 28 января 2016 (UTC)

Тема не только интересная, но и весьма важная для реализации целей движения Викимедиа (в частности, в России). Наработанные материалы будут использованы для разработки дальнейших изменений в законодательство (первая номинация), и как аргументация в пользу расширения открытого лицензирования (вторая).--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 06:12, 29 января 2016 (UTC)

• Проходя мимо и вспоминая эти гонки изнутри. Удлинение конкурса, это не то, что порочная практика, а просто откровенная подстава — неуважение к его участникам. И причина этого совершенно не важна. Представь бегуна, он расчитал свои силы определённым образом, выкладывается в намеченном режиме. И потом бах — должен пробежать ещё столько же. Даже не важно на каком этапе он об этому узнал. Важно лишь что после старта. Так и у нас. Наши конкурсы сейчас — тоже очень серьёзное спортивное мероприятие, которое требует и времени, и значительных эмоциональных, и даже физических сил. Те, кто борются за первые места работают на пределе. Их любая мелочь может сбить с ритма. А тем более такой обман. IMHO, так нельзя делать ни в коем случае. --cаша (krassotkin) 21:04, 28 января 2016 (UTC)
• Вероятно, Саша прав. В дальнейшем постараемся всеми силами этого избегать. Приносим извинения конкурсантам за возможные неудобства. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 06:12, 29 января 2016 (UTC)
• Скажу в защиту организаторов, что в отличии от конкурса "Узнай Москву" нынешняя тема неисчерпаема. По первой номинации существуют сотни стран со своими законами об авторских правах, со своей историей развития и совершенствования законов, по второй - тысячи литературных источников, их авторов, произведения которых с этого года вошли в общественное достояние. Конечно для столь обширного материала срок в 2 месяца маловат. Но конкурс можно было бы повторять ежегодно, так как с каждым годом появляются новые материалы. Для участия в конкурсе также надо было бы привлечь более широкую аудиторию. Главное это не победа, а участие в конкурсе и благое дело для русского раздела Википедии. Хотелось бы отметить участника Saint Johann, в образцовых работах которого я не нашел ни одной грамматической ошибки и воодушевить его на продолжение участия в конкурсе. Qweasdqwe (обсуждение) 06:38, 29 января 2016 (UTC)
• Вообще уже сейчас можно наблюдать снижение интереса к теме: кажется, значительная часть участников (в том числе и я, чего уж тут) теперь либо работают медленнее, либо перестают писать вовсе, удовлетворяясь объёмом уже сделанного. Поэтому берусь предположить, что продление сроков конкурса не приведёт к появлению особенно большого количества статей, в особенности статей действительно полезных и интересных. О полезности и интересности - вопрос другой. Тема конкурса ведь довольно-таки специфичная: если говорить о персоналиях, то искать значимых людей, про которых нет страницы в рувики - дело довольно-таки затруднительное. Писать же про чрезвычайно малоизвестных личностей - на мой взгляд, простите, занятие сомнительное. Здесь же ещё хотел бы прокомментировать положение о тройном коэффициенте баллов для советских авторов: статья про советского деятеля должна оцениваться бОльшим количеством баллов, чем статья про деятеля зарубежного (пусть он и более значим, и статья объёмнее, и в неё вложено больше труда) только потому, что он из СССР. Неужели это справедливо?

С первой номинацией всё не так печально, как со второй, но "кризис тем" назревает уже и тут. Из-за всего этого не считаю особенно продуктивным решение о продлении сроков конкурса. Да и участникам неприятно... Lghtngshdw (обсуждение) 21:23, 30 января 2016 (UTC)

• • Мне кажется, что уважаемый участник усугубляет ситуацию. Обычно к концу конкурса наблюдается повышенная активность. Так же и в институте. Многие стараются освоить предмет в последние перед экзаменом дни. Qweasdqwe (обсуждение) 13:08, 4 февраля 2016 (UTC)

Вторая номинация

Нельзя ли пояснить необходимость загрузки изображений на конкурс в пространство Wikimedia. Викисклад является хранилищем изображений, а дублирование является дополнительной работой, для которой надо иметь дополнительные знания. Может можно ограничиться загрузкой изображений на Викисклад и давать на них ссылки? Так делалось на всех предыдущих конкурсах. Кроме того, не слишком ли велики баллы за загрузку изображений - до 9 баллов. Трудозатраты по загрузке изображений намного меньше, чем на написание статьи. Qweasdqwe (обсуждение) 06:21, 29 января 2016 (UTC)

Я, конечно, не отношусь к людям, которые тщательно вчитываются в правила, но на чём основаны эти вопросы? Изображения грузятся на Викисклад, тексты и сканы - в Викитеку. Максимум за работу 3 балла. Причём в моём понимании за изображение 3 балла — это когда взял фотоаппарат, добился доступа в запасник музея и там сфотографировал скульптуру. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 09:45, 29 января 2016 (UTC)

Коллега Igel B TyMaHe всё верно изложил. И про загрузку изображений - только на Викисклад, плюс размещение в статьях -, и про систему оценок загруженных изображений. 3 балла за изображение получить теоретически возможно, если изображение авторское, в высоком качестве, сравнительно труднодоступное. 9 баллов получить за изображение нельзя, т.к. тройной коэффициент не распространяется на доп. материалы. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:29, 29 января 2016 (UTC)

Qweasdqwe, коллега, позвольте узнать, а для чего Вы выставляете статьи о несоветских персонах, умерших в 1941 году? Ведь продление срока охраны авторских прав на 4 года касается только граждан СССР, воевавших или работавших в период ВОВ. А для голландцев-французов и прочих европейцев действуют стандартные 70 лет, то есть нас интересуют авторы этих стран, умершие в 1945 году. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 00:02, 18 февраля 2016 (UTC)

• Ясно, будем работать с 1945 годом. Спасибо. Qweasdqwe (обсуждение) 12:01, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Просьба коллегу Dmitry Rozhkov прокомментировать такой момент. В США для работ, созданных до 1978 года общий срок охраны авторских прав составляет 75 лет, для работ, выполненных в условиях найма срок тоже - 75 лет. Как здесь понимать упомянутые 70 лет? Тоже нельзя выставлять статьи об умерших в 1941 году американцах? Qweasdqwe (обсуждение) 16:59, 20 февраля 2016 (UTC)
    • Коллега, если я не ошибаюсь, то в США до 1978 года срок защиты был установлен с даты выхода произведения в течение 95 лет с обязательным продлением на 28 году. Таким образом в общественное достояние попали произведения изданные в 1920 году, если права на них продлевались в 1948. Год смерти автора тут роли не играет. Fil211 (обсуждение) 10:58, 21 февраля 2016 (UTC)
    • США - отдельная история. Там ни одно произведение вообще не перейдет в ОД до 2019 года. Но это на самом деле для нас не очень важно, потому что англоязычные произведения американских авторов переходят в ОД в других крупных англоязычных странах (Великобритания, Канада, Австралия) в соответствии с законодательством этих стран (70 или даже 50 лет после смерти автора). Потому на заглавном рисунке изображен, например, американец Малкольм Икс - его произведения по-прежнему под охраной в США, но перешли в ОД в соседней Канаде. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 11:51, 21 февраля 2016 (UTC)
      • Кстати, Дмитрий прав, почему-то вообще никто не затронул пласт авторов умерших в 61 году в странах где срок перехода в ОД 50 лет Fil211 (обсуждение) 04:15, 22 февраля 2016 (UTC)
        • Только не в 1961, а в 1965! :) --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:42, 22 февраля 2016 (UTC)
          • Конечно же 1965, просто опечатка Fil211 (обсуждение) 08:45, 23 февраля 2016 (UTC)

Параллельный конкурс

Уважаемые конкурсанты! По этому адресу проходит параллельный конкурс, проводимый нашими партнёрами. Он отличается форматом, но в нём тоже можно принять участие, и тоже можно выиграть призы. На данный момент туда подана 1 (одна) работа. Это всё что мне известно, за дополнительной информацией обращайтесь непосредственно на указанный ресурс. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 21:54, 6 марта 2016 (UTC)

Незачётнные статьи

Простите, но почему не были зачтены статьи Старый Рогаум и его Тереза, Раппапорт, Эмиль Станислав, Яниковский, Станислав, если в ветке обсуждения про Черчилля договорились о том, что писать можно про зарубежных авторов, умерших 50 или 70 лет назад и национальные законодательства мы в расчёт не берём? Lghtngshdw (обсуждение) 09:25, 11 апреля 2016 (UTC)

• Там говорилось не совсем так. Брать можно тех авторов и произведения, которые перешли в ОД 1 января 2016 года в тех странах, для которых это существенно. Соответственно, нужно смотреть законодательсва стран об авторском праве. Драйзер - американский писатель. Его творчество важно, в первую очередь, для США. Согласно законодательству США, в ОД находятся все произведения, написанные до 1923 года, а рассказ w:Старый Рогаум и его Тереза написан в 1901 году. Следовательно, он давно в ОД. Статьи о произведениях Драйзера, опубликованных после 1923 года, мы примем, так как 1 января 2016 года они перешли в ОД в Канаде и Новой Зеландии, также англоязычных странах, в которых Драйзер популярен. Произведения польских авторов, написанные на польском языке, важны для Польши, где срок охраны 70 лет. Вряд ли их массово читают в оригинале в той же Канаде. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 06:48, 12 апреля 2016 (UTC)
  • "Номинация 2: Статьи про произведения (и их авторов), перешедшие с 1 января 2016 года в общественное достояние" - вот и всё, что написано в требованиях относительно срока. Никаких дополнительных пояснений. Ну, про 50 и 70 лет выяснили уже в обсуждении, но вот про "существенность" ни слова сказано не было.

Нехорошо получается. Конкурс уже заканчивается, а тут оказывается, что это относится только к авторам и произведениям "в тех странах, для которых это существенно". Почему этот момент сразу не был прописан? Мне эти три вычеркнутые статьи погоды не сделают, но вообще я был неприятно удивлён. Lghtngshdw (обсуждение) 12:29, 12 апреля 2016 (UTC)

• • • Об этом было сказано --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 19:36, 12 апреля 2016 (UTC)
• Пусть будет так, хорошо. Однако было бы лучше, если об этом было сразу написано в требованиях, чтобы исключить такие недоразумения. ;) Lghtngshdw (обсуждение) 11:29, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Кстати говоря, если с поляками, умершими в 1965 г. всё, в принципе, логично, то с рассказом Драйзера - нет. Англоязычного британца Черчилля, произведения которого теперь доступны в Канаде, мы засчитываем, но того же самого англоязычного американца Драйзера, который перешёл в ОД в Британии - нет. Отчего это так? Драйзера в оригинале не только в США читают же. Lghtngshdw (обсуждение) 10:12, 16 апреля 2016 (UTC)
    • Драйзера не засчитали по той же причине, что и Happy birthday, он уже давно в ОД и сейчас в него не переходил. Fil211 (обсуждение) 03:29, 17 апреля 2016 (UTC)

      Простите, но давно в ОД он лишь в США, в Европе он перешёл в него только в этом году. И рассказ Теодора Драйзера 1901 года там уже давно в ОД, в то время как его рассказы, написанные позднее 1923, по-прежнему закрыты. В США, но не, скажем, в России, где всё его наследие действительно освободилось 1 января 2016 года, и на этом основании мы можем зачесть статьи о его произведениях. - из ветки обсуждения выше, как писал ув. Дмитрий. Lghtngshdw (обсуждение) 03:53, 17 апреля 2016 (UTC)

      Все верно, рассказы написанные после 1923 года по прежнему под защитой в США, но уже освободились в России, Великобритании и так далее. Fil211 (обсуждение) 12:00, 17 апреля 2016 (UTC)

    Ни черта не понимаю, в общем. Логика такова, что произведение до этого ВООБЩЕ НИГДЕ не должно было в ОД переходить до 2016 года? И про канадцев-новозеландцев, умерших в 1945 и поступивших в ОД в своих странах в 1995, тоже писать нельзя, выходит? Lghtngshdw (обсуждение) 19:08, 17 апреля 2016 (UTC)

Есть ли произведения, востребованные за пределами США?

Не понял комментария. Вот конкретно Хайрам Джонсон конкретно афоризмом "Первой жертвой войны становится правда" востребован в России прямо сейчас ажно до создания демотиваторов. Будут ли в связи с переходом в ОД переведены его речи, я не знаю. Но как это к конкурсу относится? Большая часть авторов, даже русскоязычных, замеченных на конкурсе, востребована не будет, или, по крайне мере, не будет востребована как Джонсон с его афоризмом. Тем не менее, ни к кому из них подобный комментарий применён не был. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 21:00, 25 апреля 2016 (UTC)

• Уточню вопрос. Какие именно произведения Джонсона перешли в общественное достояние с 1 января 2016 года Fil211 (обсуждение) 05:40, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Вот этот вопрос гораздо интереснее. [1] — возможно, уже все в ОД, а возможно, не будет в ОД ещё очень и очень долго. Каков статус личных писем, я вообще сказать не берусь. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 20:46, 26 апреля 2016 (UTC)

Ещё один вопрос

А почему у меня так много незачтённых статей во второй номинации. Норма про продление срока охраны АП воевавшим и реабилитированным есть только в законодательстве РФ. То есть, например, w:Тарноградский, Валерьян Петрович, родившийся на территории современной Украины, с 2016 года перешёл на территории Украины в ОД, почему его и прочих ему подобных нельзя засчитать? Саша 333 (обсуждение) 16:38, 12 мая 2016 (UTC)

• Специально уточняли, на Украине такая же норма действует. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:00, 12 мая 2016 (UTC)
  • Только для реабилитированных, но не для воевавших см. ст. 28 Закона. Саша 333 (обсуждение) 18:28, 12 мая 2016 (UTC)
    • Тогда получается, что на Украине все произведения авторов СССР не охраняются продлённым на 4 года сроком, и многие перешли в ОД на Украине. И для Украины, как части СССР, это существенно, значит, надо было писать не о советских авторах, умерших в 1941, а о советских авторах, умерших в 1945. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 22:20, 12 мая 2016 (UTC)
      • Я собственно так и делал. Сейчас хочу дождаться решения жюри, а то так выходит, что у меня аж 20 статей вне зачёта, и это может весьма негативно отразиться на моём итоговом месте. Саша 333 (обсуждение) 14:39, 13 мая 2016 (UTC)

Ну так каково будет решение жури? Особенно хотелось бы услышать комментарии Fil211, который и вычеркнул значительную часть моих статей. Саша 333 (обсуждение) 18:06, 17 мая 2016 (UTC)

• Жюри приняло решение зачесть статьи про авторов писавших на украинском или белорусском языках, но без повышающего коэффициента Fil211 (обсуждение) 11:49, 22 мая 2016 (UTC)

И еще один вопрос

Статьи Зелёное кольцо и Алый меч (по творчеству Гиппиус, ном-я 2) не зачтены с пометкой "опубликовано до 1918 года". Я, правда, не следил за всеми нюансами обсуждения АП, но ориентировался на Список, где оба пр-я вполне есть, а в преамбуле написано "список важнейших произведений и авторов, которые с 2016 года переходят в режим общественного достояния" Uragan. TT (обсуждение) 13:45, 22 мая 2016 (UTC)

• Боюсь, что данный список составлялся машинально, без учёта широко известного факта, что СССР не являлся правопреемником Российской империи, и потому всё созданное на её территории не охраняется авторским правом. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 23:25, 22 мая 2016 (UTC)
  • Эх, печаль :) Ну, надо было самому внимательнее смотреть правила, конечно Uragan. TT (обсуждение) 00:52, 23 мая 2016 (UTC)

Итоги

Ещё же одна статья была доведена до статуса «добротной» - это Лёш, Август! :)--Леонид Макаров (обсуждение) 19:21, 28 мая 2016 (UTC)