Обсуждение:Конкурсы/Конкурс статей о социальном предпринимательстве

Состав жюри

Может отойти в этот раз от принятой ранее схемы подбора жюри — «кто первым успел», а лично пригласить в него людей, которых хоть что-то в практическом предпринимательстве понимают? У нас не так много специалистов в области экономики, а задана не очень попсовая тема, со множеством подводных камней. Скажу, например, что даже в титульной тематической статье всё плохо, и если исходить из того, что там написано может получиться плохое судейство. Так что хорошо, если к жюри подключаться те, кто изначально в этом деле разбирается. --cаша (krassotkin) 19:04, 27 апреля 2015 (UTC)

Это очень хорошая идея, только найдутся ли люди, готовые откликнуться. Мне кажется, будет плодотворнее если жюри будет сформировано из двух-трех представителей фонда "Наше будущее" и двух-трех опытных википедистов. Первые, не будучи опытными википедистами, могли бы следить за работой фильтров (см. следующий раздел), вторые -- за соответствием статей вики-форматам и требованиям. --Kalashnov (обсуждение) 07:24, 28 апреля 2015 (UTC)

• Включение представителей фонда хорошая идея, нужно бы ею воспользоваться независимо от остального. Но и среди наших есть специалисты в предпринимательстве очень высокого класса и, кроме того, хорошо разбирающиеся в Википедии. Вот их стоит привлечь, тут работы будет не очень много — пройтись по сотне-другой статей, поставить дополнительные баллы в табличку, всё остальное в охотку, а общему делу посодействовать стоит. Кстати, может ты в жюри сходишь? --cаша (krassotkin) 09:03, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Саша, нет. К сожалению, откажусь от участия в жюри. Я физически не смогу качественно оценить несколько десятков статьей, которые судя по всему, будут заявлены на конкурс. --Kalashnov (обсуждение) 10:39, 28 апреля 2015 (UTC)
• Ну учитывая высшее экономическое, законченную аспирантуру по экономике и 23 года руководящей работы в предпринимательстве, думаю что-то я в практическом предпринимательстве смыслю Fil211 (обсуждение) 14:20, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Так я по делам только могу судить, а с твоими статьями и даже правками в экономическом разделе не особо сталкивался. Но раз считаешь, что это твоё, значит велком! Будем рады столь достойному и опытному члену жюри. --cаша (krassotkin) 14:53, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Мне этой экономики на работе выше крыши хватает, так что в Вики я пас. К тому же желающих писать об экономике море, а о военной истории мизер. Если есть сомнения могу в личку дать ссылку на LinkedIn Fil211 (обсуждение) 15:21, 28 апреля 2015 (UTC)
      • Включил вас в состав жюри, спасибо. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 16:13, 28 апреля 2015 (UTC)
        • Спасибо Fil211 (обсуждение) 10:31, 29 апреля 2015 (UTC)

Думаю, главной интригой конкурса будут отнюдь не тонкости экономической теории, а соответствие правилам в пограничной области и некоторые иные сопутствующие эффекты. И подводные камни тут отнюдь не в теоретической сложности тематики. Какие именно это подводные камни, говорить не буду — достаточно опытным участникам это должно быть весьма очевидно.--Abiyoyo (обсуждение) 22:39, 28 апреля 2015 (UTC)

• Это обычно сообщество ВП само разруливает, и на удаление выставляет, и запросы проставляет и с критикой нарушения правил ВП всегда выступает на конкурсных страницах и на форумах. Благо в ВП это всё отлажено и сообщество руВП очень зрелое. Возможно даже наоборот, если это будет делаться от имени жюри, может отвратить участников от конкурса. --cаша (krassotkin) 09:28, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Тут есть проблема с которой в предыдущем конкурсе столкнулось жюри. При большом объеме статей выставляемых на конкурс, а при столь либеральных правилах и таком призовом фонде думаю их будет много, возникает проблема с отлавливанием копивио. На мой взгляд это куда сложнее чем оценка соотвествия тематике или отсечение рекламных статей, к примеру. Fil211 (обсуждение) 10:31, 29 апреля 2015 (UTC)
    • Так жюри же не занимается патрулированием в ВП. Это конкурс организации НП «Викимедиа РУ» и её партнёров, а требования по значимости, копивио и т. п., это требования ВП. В конкурсе указано, что им нужно соответствовать, и это уж сообщество ВП решает, подходит им материал или нет. Ну и во всех конкурсах же всегда приходили добрые люди и указывали на нарушение правил. Пусть вешают шаблоны, пусть удаляют, пусть критикуют: это право википедистов, к которому нужно относиться с уважением, и подобная деятельность пойдёт на пользу. Но подменять собой сообщество ВП, на мой взгляд, не нужно, да и оно жюри на это не уполномачивало. --cаша (krassotkin) 10:44, 29 апреля 2015 (UTC)
      • Это все верно, да. Жюри, ясное дело, не должно заниматься удалением/номинированием. Было бы странно, если члены жюри будут чего-то делать на КУ, это сразу вызовет вопросы к такому жюри, непонимание. Но есть, например, задача составления словника. Эта задача подразумевает оценку значимости. Причем оценку значимости еще до того момента, как статья написана. Если тут ошибиться, то это будет не очень хорошо. Есть также задача оценки статей баллами по заявленному показателю «качество» (1-3 или 3-9). Ясно, что при оценке баллами в этой тематике следует учитывать не только такую характеристику как «размер статьи», но и другие: стиль, нейтральность, проверяемость и т. п. А конкурс не о каких-нибудь бабочках или улицах, а главным образом о современниках и организациях, то есть темах, которые в Википедии считаются достаточно непростыми именно с точки зрения указанных качеств.--Abiyoyo (обсуждение) 11:43, 29 апреля 2015 (UTC)
        • Ну в общем да, с этим всем согласен, за исключением словника. Конечно, идеально было бы иметь гарантированный проходной список, но по мутным темам, типа этой, оценка потенциальной статьи на соответствие правилам ВП занимает чуть ли не 30% от времени по её созданию. ИМХО, это непосильная задача, вряд ли стоит жюри за неё браться, пусть уже это будет одним из конкурсных заданий. Тем более в нашем колхозе кто угодно что угодно может удалить, вне зависимости от решения жюри даже из самых уважаемых и опытных членов сообщества. Тут подспорьем, конечно был бы просто максимальный список возможных статей по теме, а конкурсанты сами бы уже разобрались осилят они что-то из него вписать в правила или нет. --cаша (krassotkin) 13:39, 29 апреля 2015 (UTC)
          • После конкурса о русскоязычных жителях провели опрос и по нему подвели итог, что жюри не имеет право принимать к оцениванию статьи нарушающие авторское право. Я понимаю, что такой опрос не является законом для Викимедии, но тем не менее возмущения в случае повторения подобной ошибки не избежать. И ведь это может оказаться прекрасно написанная статья получившая максимальный балл. Вот только потом окажется что половина статьи дословно передрана из источников. Кстати словник это точно не вопрос жюри. Жюри может оценивать соответствие тематики, но ограничивать эту самую тематику на мой взгляд будет неправильным. Это уже дело организаторов Fil211 (обсуждение) 16:54, 29 апреля 2015 (UTC)
            • Ещё википедисты могут собраться и принять закон, что Луна в неправильную сторону вращается. Края же где-то видеть нужно. Хотя бы на домен глянут, где ru.wikipedia.org заканчивается и начинается совершенно другой мир, в котором руВП забавы, «правила» и бантики совершенно никого не волнуют. Ну и в принципе, если кто-то статью отпатрулировал, значит это вопросы к тому человеку персонально, такие в ВП правила — персональная и только ответственность, жюри каких-то там организаций тут при чём. Что же касается Википедии, вначале нужно со своими собственными брёвнами без всяких конкурсов разобраться. Там пока пальцем не ткнёшь, полотна сплошного копипаста в хороших номинациях присутствует и никого это особо не парит. Ну по крайней мере, пока кто-то особо буйный не начнёт бороться за торжество авторского права на грани преследования участников. И заканчивают такие борцы не то, чтобы очень хорошо, в нужный момент найдётся кому ножку подставить. На самом деле проблема КОПИВИО в ВП только на словах так громко муссируется в среде метапедистов, а на деле в статьях её полным полно, особенно у продуктивных авторов. --cаша (krassotkin) 21:41, 29 апреля 2015 (UTC)
              • Спасибо за ответ. Важно было это услышать. Fil211 (обсуждение) 05:09, 30 апреля 2015 (UTC)

Соответствие статей тематике

• Есть пожелание к жюри как можно раньше принимать решение о соответствии той или иной статьи тематике конкурса с соответствующим пояснением на СО. Скажем, хотя бы в течение недели после добавления. Термин очень размытый, широкий и неустоявшийся. Различные адепты его понимают сильно по-разному и готовы биться за собственную правоту. Поэтому, чтобы к моменту подведения итогов не было неожиданностей, хорошо бы заранее сориентироваться в том, что под этим термином будет понимать жюри в действенной форме. --cаша (krassotkin) 19:04, 27 апреля 2015 (UTC)
• Например, «бизнес на социалке» и «социально ответственный бизнес» совершенно не в тему. То есть, Fastboy, это совсем не то: Самсон-Фарма. С категории её убрать дело не хитрое, но в рамках конкурса желательно, конечно, от жюри подобных разъяснений получать, чтобы никто не подставлялся и не разочаровывался. --cаша (krassotkin) 19:04, 27 апреля 2015 (UTC)

  А какие критерии? Допустим, компания победила в конкурсе «Золотые сети России» в номинации «Лучший социальный проект» (2010). Это не подходит? -Fastboy (обсуждение) 19:18, 27 апреля 2015 (UTC)

  • А при чём тут «социальный проект», мы же о социальном предпринимательстве пишем, это другое совсем. На самом деле перед участникам и жюри конкурса стоит большая проблема по определению отнесения той или иной деятельности к социальному предпринимательстве. Я в затравке написал несколько пограничных из предлагаемого словника, сам бы я их к соцпредпринимательству не относил, но посмотрим, что жюри скажет. Скажу только, что нас спасёт только оперативное обсуждение и реакция со стороны жюри, иначе тут будут сплошные проблемы и обиды. Совместить на нынешнем этапе развития социальное предпринимательство и значимость, особенно в России практически полный анрил. --cаша (krassotkin) 19:47, 27 апреля 2015 (UTC)

    Убрал из списка номинаций. Пожалуй, ограничусь одной статьёй, во избежание.--Fastboy (обсуждение) 20:04, 27 апреля 2015 (UTC)

  Саша, всё-таки «социально ответственный бизнес» это не "совершенно не в тему", а "другой аспект/подход" к социальному предпринимательству. Например, гарантия присутствия на прилавке 10-20-30% товаров местных производителей -- это типичный соцответственный бизнес, но не социальное предпринимательство в узком значении термина. Мне кажется, и с точки зрения спонсора конкурса, и с точки зрения интересов википедии лучше использовать широкое определение понятия "социальное предпринимательство". Однако ты, конечно, прав в том, что термин непростой и членам жюри стоит не только очень четко сформулировать свою позицию по данному вопросу, но и максимально быстро реагировать хотя бы на соответствие заявленных статей теме конкурса. --Kalashnov (обсуждение) 07:30, 28 апреля 2015 (UTC)

  • Я же говорю, что тут у каждого своё мнение и спорить бесполезно, как жюри скажет так и будет. Но, насколько я эту тему изучил, даже при самой широкой трактовке пример статьи выше ну никаким боком, а социальная ответственность бизнеса — это развод вообще, ты же понимашь. Но как жюри скажет так и будет, только нужно чтобы был какой-то короткий срок, после которого добавление статьи в табличку являлось прецедентом и можно было завалить конкурс и ВП статьями об аптеках и сетевых магазинах и т. п. под видом социального предпринимательства. --cаша (krassotkin) 09:11, 28 апреля 2015 (UTC)

• Вопрос понятен, консультируемся. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 08:14, 28 апреля 2015 (UTC)
• Консультации от экспертов получены, привожу выдержки:

1. Подготовка материалов по теме «социально ответственный бизнес» (СОБ) подходит, при условии, если это не КСО.
2. Теоретически статья по Самсону ложится в тему социального предпринимательства. СОБ и СП — близкие понятия. Даже ежегодно празднуемый Международный День Социального Бизнеса в России подразумевает — социальное предпринимательство.
3. В целом статья по Самсону — ОК. Только бы добавить в нее акцентов, что своим бизнесом они решают социальные проблемы общества. Суть СП и отличие его от КСО, благотворительности и прочих «социальных» активностей — это то, что предприниматель (Самсон) своим бизнесом решает те или иные социальные проблемы общества. В данном случае, например, решает проблему доступности лекарств (хотя бы в части ценообразования) для малоимущих слоев населения и т. п. То есть, важно показать НЕ то, что предприниматель работает для бедных, а то, что своим бизнесом он решает ту или иную социальную проблему. Вот в чем принцип СП и его отличительные свойства.

Главное что нужно донести до авторов, иначе у них возникает системная путаница.

Это чтобы они еще раз прочитали что такое «социальное предпринимательство»! Пусть зайдут на эту страничку и еще раз внимательно прочитают определение: http://www.nb-fund.ru/about-us/ Они явно не внимательно его читают. По-прежнему складывается впечатление, что они видят в этом или благотворительность, или помощь бедным и так далее. Нет! Социальное предпринимательство — это не бизнес для бедных, это вообще не помощь бедным, это не какие-то усилия «добрый людей», чтобы улучшить жизнь низкосоциальных слоев населения. Нет. Социальное предпринимательство — это Система, это Процесс, это Принцип коммерческой деятельности, которая направлена на решение тех или иных проблем общества. То есть тот или иной предприниматель не просто занимается капиталистической деятельностью в основе которой лежит исключительное желание создания прибыли, а еще и решение своим бизнесом социальных проблем общества. Это принципиально важно!

Так что статью Самсон-Фарма возвращаем в таблицу, и уже от имени жюри добавлю, что всякие «пограничные» случаи мы будем стараться трактовать в пользу статей и их авторов. Однако самый простой способ избежать споров, является ли то или иной предприятие субъектом социального предпринимательства и занимается ли тот или иной предприниматель социальным предпринимательством - указать АИ, где об этом прямо сказано. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:15, 28 апреля 2015 (UTC)

• А я вот соглашусь с Сашей Крассоткиным, многие статьи вовсе не о социальном предпринимательстве, а о или благотворительности, или просто о бизнес-моделях, при которых низкие цены на свою продукцию прикрывают красивой оболочкой. В философии, заложенной Юнусом, бедняки — это не люди, которым просто так помогают, это клиенты, которых вовлекают в бизнес, которым дают заработать на бизнесе, которым помогают открыть свой бизнес. А если пекарь свои утренние круасаны, которые он не успел продать, вечером раздаём клошарам, то он вовсе не соцбизнесмен. --Alex fand (обсуждение) 06:08, 29 апреля 2015 (UTC)
• Спасибо за разъяснения! Просто социальное предпринимательство - это новая для меня тема, примерно из той же области, что нанотехнологии в свиноводстве. Хотел немного для себя разобраться. Не настаиваю на участии статьи в конкурсе.--Fastboy (обсуждение) 06:35, 29 апреля 2015 (UTC)

  Я не именно о вашей статье, её, к сожалению, пока не прочитал, я о тенденции вообще. Я вот не вижу социальной составляющей в статье о "НаноВижн". У нас действительно немного иное представление о социальном предпринимательстве. Прочитал статью о российской турфирме, работающей с инвалидами, и вспомнил проект, который реализовали пару лет назад в моём городе. Волонтёры создали платформу, привлекли спонсоров и медиа-ресурсы (сайт, реклама, буклеты, указатели на улицах и т.д.) и организовали фирму, в которой глухие люди работали гидами для глухих туристов, приезжавших в город. Как по мне, это именно пример социального предпринимательства, когда люди и зарабатывают, и делают окружающий мир лучше. --Alex fand (обсуждение) 07:04, 29 апреля 2015 (UTC)

  А вот теперь пробежался по вашей статье... По мнению различных экспертов, один из главных активов «Самсон-Фарма» — это её основатель Самсон Согоян — ну это ни в какие ворота... Мы же энциклопедию пишем, а не заказуху за 100 долл. в районной газете. --Alex fand (обсуждение) 14:45, 29 апреля 2015 (UTC)

  • • Извините, но про данное предприятие написано в книге из списка литературы, причем оно там приведено как один из четырех примеров организаций социального предпринимательства в России, поэтому оно чисто физически не может не быть связано с социальным предпринимательством. --Есстествоиспытатель 13:17, 8 мая 2015 (UTC)
• Dmitry Rozhkov, всё же ответ спонсора — яркий пример непонимания принципов ВП. Мы не можем «добавить в нее акцентов» из головы, чтобы статья нужной нам тематике соответствовала, мы же не заявку на грант пишем, а энциклопедическую статью. Одно дело, как ты написал, хоть в каком-то плохеньком АИ прямо и недвусмысленно сказано о том, что это социальное предпринимательство, или даже конкурсном словнике прямого действия, доступного всем конкурсантам, утверждается, что это подходящая для него статья. Или созданная статья хотя бы один в один похожа на то, о чём так сказано. Или ещё какая-то прозрачная понятная всем логика, не вызывающая обид. Но совсем от себя в ВП мы так делать не можем. Кроме того, в конкурсе решение в пользу кого-то, всегда является решение в ущерб другого кого-то, и в данном случае может получиться, что даже более добросовестного. Ты же несколько раз убеждался, что всем мил не будешь, и отход от принципов зачастую чреват вреду делу. В общем для конкурса пусть какую музыку тот кто платит хочет, пусть такую и заказывает, тот результат и получит; жюри проблему осознало, пусть само решает по отдельным статьям, как считает нужным, только как можно раньше, чтобы ориентировать участников; а для целей ВП, обращаясь к коллегам, в соответствующие категории, как у нас это принято, будем добавлять только по АИ, либо полные аналоги, либо по отдельному консенсусу. --cаша (krassotkin) 09:16, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Опять соглашусь с Александром, подгонять статьи о непонятно чём под тему конкурса не совсем правильно. И тянуть со снятием статьи с конкурса до подведения итогов тоже чревато дальнейшими конфликтами. --Alex fand (обсуждение) 09:31, 29 апреля 2015 (UTC)

Незавершённые статьи

• Кроме соответствия статей тематике у меня возник вот ещё какой вопрос: должна ли быть статья полностью дописана или допустимы варианты, когда статья написана, баллы получены, а в половине разделов имеются шаблоны о незавершённости и недоделанности? Можно ли сделать пару хороших стабов, а уже после конкурса дополнить разделы? --Alex fand (обсуждение) 08:07, 29 апреля 2015 (UTC)
  • От себя вспомнилось. Раньше на все созданные статьи, даже в 100 кБ ставил шаблон «стаб» и прекратил это делать только после жёсткого сопротивления со стороны других участников. Как по мне, так у нас все статьи вечные стабы: они всегда назавершённые, они всегда имеют потенциал для развития, в них всегда есть темы, которые даже не обозначены. Чем больше занимаешься статьёй, тем больше понимаешь что и где можно улучшить. Даже напишешь избранную про какую-то доисторическую битву, а потом обнаружатся новые документы и всё это можно будет полностью переписывать. Тем более о том, что ещё живёт и развивается. Как можно написать законченную статью об этом? Сам я шаблонами незавершённости разделов обычно не пользуюсь, и в конкурсе в двух статьях применил чуть ли не впервые сознательно для эксперимента, во-первых, не знаю с какого места подойти, чтобы охватить, во-вторых, хотел простимулировать мимопроходящих к конкурсу, в третьих, создал место для линковки, чтобы у участников не было проблем с проставляемых ботом шаблонов связанности. Если не придумается до завершения ничего на эту тему просто удалю вместе с разделами. Если кого-то напрягает, могут сами убрать; лучше их конечно не использовать, уродуют статью. Обычно же в конкурсах участвует любой уровень статей, которые проходят по правилам, так что на этот счёт можно не беспокоиться. Всех сильно напрягает, когда создаётся что-то совсем откровенно для застолбление темы ради гонки, но если правила ВП и конкурса соблюдены ничего тут уж не поделаешь. Да и жюри всегда может такую деятельность пресечь мягким намёком или дисквалификацией. Главное чтобы вовремя это делало, не затягивая. --cаша (krassotkin) 08:50, 29 апреля 2015 (UTC)

Словник от спонсоров

Есть предложение в дополнение запросить словник от спонсоров, хотя бы просто названия организаций и фио лиц, можно в связке одно с другим. Ну они же как-то себе видят что должно на выходе получиться. По международной и особенно по российской части. А мы уж напишем, если оно влезет в наши правила. --cаша (krassotkin) 09:11, 28 апреля 2015 (UTC)

Каким числом потенциально значимых статей можно оценить объём поля деятельности? Тема конкурса кажется мелковатой, по сравнению с др. конкурсами. Например, статей в категории Social entrepreneurship ангВП всего лишь 83, и не факт что все проходят по ОКЗ в руВП, и, думаю, создать статьи о б.ч. персон по теме более 10 Кб значимой инфы сложно.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 16:14, 28 апреля 2015 (UTC)

• Дима предварительно оценивал в порядка 100 статей, я, когда начал писать — порядка 200. Но это всё оценки. Тут всего 49 дней на конкурс, нормальный охват. Тем более, когда закончатся новые темы, можно заняться шлифовкой и улучшением существующих, правила позволяют сделать эту деятельность благодарной. --cаша (krassotkin) 10:02, 29 апреля 2015 (UTC)

Вопросы о правилах конкурса и их формулировках

1) Годные переводные (более 50%) статьи можно считать? 2) 5 Кб текста в кодировке руВП? 3) п. 4 правил логически противоречит словам "или расширение уже существующей не менее чем в 2 раза" - а почему нельзя так же расширить написанную кем-то во время конкурса? 4) Фраза "Если два участника набирают равное число баллов ... (включая удаленные за время конкурса статьи)" частично противоречит п. 2 правил - если не хватит значимых статей (см. предыдущую тему), тогда кто-нибудь к концу конкурса может наштамповать несколько незначимых/пиарных статей - пожалуй лучше посчитать там суммарный объем неудаленных в Кб?--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 15:20, 28 апреля 2015 (UTC)

• По п.1., если правильно понял вопрос, конечно, переводить статьи можно и нужно. Для статей типа 1 (соцпредпринимательство за пределами России), это наиболее очевидный источник. П.2-3 - не переживайте по этим поводам. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 16:12, 28 апреля 2015 (UTC)

Забыл в 1 - имел в виду переводные с ангВП.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 16:14, 28 апреля 2015 (UTC)

Можно, можно. Только шаблоны о переводе на СО не забывайте проставлять. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 16:40, 28 апреля 2015 (UTC)

По «значимости»

Предложил опытному администратору сделать подробный разбор удалённой им статьи, чтобы конкурсанты могли избежать ошибок в будущем. Надеюсь он найдёт время. Пока напишу от себя, так как этой темой давно занимаюсь и обидно смотреть как труд идёт под нож.

Организации — очень специфическая тема, по которой удаляется почти всё. По крайней мере вы должны быть готовы, что за время конкурса, если вашу статью не снесут «быстро», то несколько раз могут выставить на «медленное» удаление. Поэтому нужно очень тщательно подбирать темы, и добавлять в статьи «бронебойные» сноски, и даже это не даст вам никакой гарантии. Организации у нас проходят по «общему критерию значимости (ОКЗ)», а это значит, что для написания статьи о них в Википедии необходимо (но недостаточно) несколько независимых авторитетных источников (АИ), в которых достаточно подробно описывается предмет статьи. Все слова тут важны, и такова текущая трактовка и практика, как бы мы к ней не относились. Сразу поясню. Достаточно подробно, это когда статья посвящена именно организации — когда, кем и как она создавалась, как развивался, какой у неё менеджмент, каковы натуральные, экономические и финансовые показатели, чем она выделяется среди других, критика и т. д. Только когда большая часть этой информации есть в статье, значит её можно предположительно назвать подробной, подходящей под ОКЗ. Авторитетных, означает, что это должны быть специализированные в бизнесе издания с сильной редакцией, проверяющей факты, а статья должна быть редакционной. То есть любой намёк на пресс-релиз, непроверенную редакцией информацию, заказуху — джинсу, и этот источник можно отправлять в топку и не учитывать в критерии. Независимая — сразу отрезаются все аффилированные источники, с предметом, его ментором, куратором, инвестором, спонсором и т. д., а также между собой. Интервью, в части вопросов и ответов, автобиографии, презентации, личные воспоминания и т. п. — не АИ для целей ОКЗ, их можно использовать разве что в разделе ссылок и как подтверждающую АИ с другой стороны сноску. Несколько — ко мне регулярно обращаются по компаниям, и уже очень давно не рекомендую писать статьи с одним, даже самым идеальным, подробным и подходящим под правила источником. Как показала практика, все подобные статьи удаляются. Нужно как минимум два, а по мелким организациям три таких независимых источника. Таково сейчас отношение сообщества. Необходимо, но недостаточно, означает, что если кроме всего вышеперечисленного, величина «подвига», совершённого организаций, кому-то покажется маловатой, то её обязательно выставят на удаление, а кто-то другой может с успехом удалить. И не заступится никто, потому как опытные участники хорошо представляют текущую практику, да и времени у них нет следить за этим цирком и всё спасать.

Персоналии — вторая по удализму тема. Если к помершим ещё есть койкакое уважение, то статьи о нынеживущих, а тем более о предпринимателях и всяких разных деятелях удаляются почти все. Персоналии у нас проходят по частному критерию (ЧК) «значимости персоналий» (БИО), и если вкратце там нужен реально какой-то ослепительный «подвиг», или какое-то очевидное буквальное доказательство в статье сносками на те самые независимые авторитетные источники по соответствию всем высосанным там из пальца частным критериям значимости. Всё остальное удалят.

Об ИЧП и аналогам можно писать, только если вы изначально готовы играть в русскую рулетку. Так как массовое удаление созданных вами статей, в доброй и приветливой Википедии, может привести к потере флагов, если не к блоку.

Например, все российские кейсы из работы Московской — это мусор для целей ОКЗ, с именем тьмы. Кроме того для этих образований из одного человека, она единственный источник, все остальные из более-менее подробных лишь её перепечатки. Да и не об организациях они, там разбирается психология предпринимателя, ещё всякая пурга, но практически нет фактологии. То есть её никуда не приткнуть, ни к организациям, ни к персоне. Ну и не будем забывать кто её финансировал на написание этих трудов и будьте готовы найти ответ на вопрос про аффилированность.

Не буду показывать пальцем, чтобы не упрощать работу любителем «сделать Википедию лучше» путём удаления статей, но львиная доля того, что сейчас проходит по России — это, по сегодняшней практике, чистое удаление, и не быстрое только из-за любви с которой они созданы и количества букв. То есть если со временем там не появится что-то подходящее под правила, будьте готовы к сносу вашей работы.

Будьте, пожалуйста, осторожны, не подставляйтесь, учитывайте эти соображения. Если возникнет необходимость, спрашивайте предварительно. Конкурс конкурсом, но мне интересно, чтобы экономическая тема в ВП развивалась. Поэтому подскажу и возможно что-то предложу. Очень часто можно что-то придумать и подобрать правильные слова, чтобы статью не сносили, но это желательно делать до вынесения. --cаша (krassotkin) 08:58, 30 апреля 2015 (UTC)

• Да, это просто ужас какой-то, дискриминация в чистом виде. Сам несколько раз пробовал писать статьи о крупных компаниях с миллиардными выручками, и каждый раз с пеной у рта приходилось доказывать удалистам их значимость. Поэтому в данный конкурс сразу вступал с осознанием, что всё написанное могут снести. Очень жаль. Какой-нибудь 15-летний футболист, проведший 1 матч в высшей лиге, имеет железную бронь, а благотворители и социальные предприниматели, помогающие сотням людей, считаются мусором. --Winterpool (обсуждение) 16:25, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Ну да, у футбола в ВП сильное лобби, а по всей экономике, бизнесу, финансам, их теории и практике на постоянной основе может человек десять пишет всего; может ещё раза в два больше разбирается, но это в любом случае капля; и это на фоне непрерывного пушинга желающих «прописаться» в ВП. Из-за последних, в общем, такое отношение. Этот же конкурс на самом деле тоже пушинг, но он хоть в какие-то цивилизованные рамки обёрнут. --cаша (krassotkin) 18:08, 30 апреля 2015 (UTC)
• Боюсь вы ошибаетесь - я уже написал про три из четырех её кейсов, из них два уже были оставлены на КУ (из них одна статья вообще быстро оставлена, другая оставлена номинатором). Так-что Московская уже исчерпана, а её роскейсы значимы по ОКЗ. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 13:22, 8 мая 2015 (UTC)
  • Вот так вообще никогда не делайте. --cаша (krassotkin) 15:24, 8 мая 2015 (UTC)
    • Не писать статьи, значимость которых уже доказана на КУ? Вообще-то, именно для таких статей существует википедия. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 15:34, 8 мая 2015 (UTC)
      • Ох, пусть Вам другие пояснят что не так в формулировках Вашей реплики выше, и почему так не нужно делать для собственного же благополучия. Жаль Abiyoyo в жюри, он бы точно смог. --cаша (krassotkin) 15:42, 8 мая 2015 (UTC)

Фактчекинг

Если к обозначенной выше «значимости» у меня лично двоякое отношение, то к фактчекингу однозначное. Если уж вы называете что-то организацией, то извольте найти её исходные данные — название, форму собственности, учредителей/собственников, руководителей; посмотрите её отчётность. Хорошо бы, но не обязательно это всё тащить в статью, оценят это разве что несколько профессионалов, но сделать это нужно чтобы не вносить в статью откровенную лажу. Например, не нужно называть проект в рамках организации, или просто человека, отдельной компанией, оно и без этого в конкурсе пройдёт при прочих равных, а за распространение Википедией ложной информации обидно и т. п. --cаша (krassotkin) 08:58, 30 апреля 2015 (UTC)

• Видимо, это по поводу использование карточки «компания» в моих статьях. Дело в том, что это единственная более-менее подходящая карточка, какую я только нашел. Если кто-нибудь создаст карточку «организация социального предпринимательства» - буду очень благодарен. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 13:24, 8 мая 2015 (UTC)
  • Нет, в данном случае речь шла не о Ваших статьях, хотя с фактчекингом у Вас тоже... да, много раз обсуждали в разных проектах на разных страницах:). К теме, есть много разных карточек для организаций и предприятий, и ничему не противоречит вообще отказаться от инфобокса, если его ещё не придумали. Вводящие в заблуждение карточки, особенно автоматом проставляющие несоответствующие категории, в любом случае не стоит использовать. --cаша (krassotkin) 15:05, 8 мая 2015 (UTC)

Предлагаемые статьи

Возможно подойдёт https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_agriculture#Social в рувики нет статьи о городском с/х. --Сунприат (обсуждение) 15:42, 30 апреля 2015 (UTC)

Обзоры по терминологии, формам, видам и т. п.

Уважаемое жюри, как вы относитесь к подаче на конкурс обзорных статей по терминологии, формам, видам и т. п. в области социального предпринимательства. А то как-то глупо писать о конкретных примерах, указывая, что «организация занимается тем-то», а что это такое и почему «полезный зверёк» у нас нигде не расшифровано. Пример: w:Микрострахование. Аналогичный вопрос к участникам конкурса, чтобы не было обид и разночтений. --cаша (krassotkin) 13:26, 3 мая 2015 (UTC)

• Жюри считает, что написание таких статей возможно. Однако необходимо чтобы такая форма или вид являлись распространенными и имелись АИ подтверждающие их отношение к социальному предпринимательству Fil211 (обсуждение) 16:31, 3 мая 2015 (UTC)

Юзербокс

Можно разместить на ЛС в Википедии. w:Шаблон:Userbox/Участник конкурса о социальном предпринимательстве --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:23, 4 мая 2015 (UTC)

К вопросу о значимости организаций

Уважаемые коллеги. По просьбе Саши Красоткина оставляю здесь некоторые соображения по поводу определения энциклопедической значимости коммерческих организаций и демонстрации такой значимости в статье.

1. Вопрос определения круга статей, составляющих корпус энциклопедии, является одним из наиболее важных, но в то же время вызывающих наиболее острые дискуссии. По отношению сообщества к праву статьи попасть в энциклопедию, все темы можно разделить на две части. Статьи, относящихся к географии, истории, наукам, в меньшей степени культуре, технике воспринимаются в основном, позитивно. Для того, чтобы удалить такую статью, необходимо доказать её принципиальную несовместимость с правилами проекта и невозможность доработки, что случается достаточно редко. Деятельность по написанию таких статей приветствуется, их авторы получают, в основном, помощь и поддержку, статьи при необходимости дорабатываются. Администраторы и подводящие итоги на страницах удаления статей относятся к этим статьям с позиции презумпции их соответствия целям проекта. Применяется принцип из правила о значимости: «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима».

В то же время существуют кластеры статей, вызывающих противоположное отношение. Эти статьи считаются администраторами и подводящими итоги по умолчанию незначимыми, в их отношении в полной мере применяется противоположный тезис (из правила о проверяемости): «ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью сведения». Такой подход и наиболее жёсткое прочтение правил о значимости применяется, в основном, к статьям о ныне существующих организациях и ныне живущих людях. Это вполне объяснимо — Википедия является известным ресурсом, статьи из неё выдаются в первых строках поисковиков; и она расценивается специалистами по пиару как важная площадка для рекламы организаций и личностей. Каждый день появляются сотни (я не преувеличиваю) таких статей, не имеющих ничего общего с энциклопедическим текстом, если это не пресекать решительно, Википедию захлестнёт мутная волна рекламных буклетов и картинок с выставок.

Таким образом, написание статьи о ныне существующей организации (при этом неважно, коммерческая она или некоммерческая — в рекламе нуждаются и те, и другие) превращается в сложную задачу. В отличие от того, к чему вы, возможно, привыкли в других темах, здесь вам будут ставиться наиболее жёсткие условия. На страницы проекта могут попасть статьи не о всех организациях, а лишь о наиболее крупных, известных и влиятельных, что должно быть в полной мере доказано в тексте статьи. Отсутствие таких доказательств несовместимо с существованием статьи.

2. Правило Википедии о значимости говорит нам, что энциклопедически значимыми признаются такие организации, которые достаточно подробно рассмотрены в авторитетных независимых источниках. (Слово «предположительно» в приложении к организациям можно сразу опустить — оно не для этого случая).

К источникам предъявляются достаточно жёсткие требования, и здесь эти требования применяются по максимуму. Источники должны быть одновременно:
2.1. Авторитетными, то есть опубликованными в серьёзных изданиях, где есть редакторский контроль (общенациональная пресса серьёзного уровня, специальная отраслевая периодика, научные издания), за авторством уважаемых журналистов или учёных. Блоги, форумы, живые журналы, сайты с самостоятельным наполнением, любые материалы неустановленного авторства — не годятся. Местная пресса может признаваться или не признаваться авторитетной — в зависимости от характера и качества материала.
2.2. Независимыми, то есть их автор должен быть сторонним лицом по отношению к предмету статьи и не связанным с ним какой-либо заинтересованностью. Реклама, интервью, статьи за авторством лиц, работающих в организации, пресс-релизы и базирующиеся на них сообщения, любые заказные материалы не годятся. При этом здесь опять же применяется презумпция заказного характера любой публикации — анализируются не только формальные критерии (наличие отметки о рекламе, отсутствие подписи автора и т. п.), но и общий стиль статьи. Наличие превосходных степеней, неатрибутированных оценок, существенная доля текста, написанного со слов людей, имеющих отношение к организации, её владельцам, партнёрам исключает возможность использования такого материала в качестве источника. Если в материале есть адрес организации или любая контактная информация — такой материал отметается сразу.
Пожалуйста, критически подходите к источникам. Бывает, что мы держим в руках шикарно изданное бумажное издание, называемое энциклопедией (например, «Энциклопедия Челябинской области»), а на поверку оказывается, что это издание платно размещает так называемые «имиджевые статьи». Подобными имиджевыми статьями часто грешат и отраслевые журналы, и региональная пресса. Маркером пиар-активности может служить наличие/отсутствие критики в тексте статьи.
2.3. Достаточно подробно рассматривающими предмет статьи, то есть не просто упоминающие, а описывающие именно его деятельность не менее, чем в трёх-четырёх абзацах связного текста. Справочники, «жёлтые страницы», статистика, упоминания в рейтингах и обзорах не годятся.
2.4. Рассматривающими именно предмет статьи — то есть анализирующими организацию и её деятельность в целом в её техническом, экономическом, социальном аспекте, а не освещающими в рамках новостей отдельные события, мероприятия, связанные с организацией; деятельность её отдельных работников или представителей, отдельные инициативы или заявления.
2.5. Таких источников должно быть несколько, не менее трёх. Обратите внимание, что это должны быть разные материалы, а не перепечатки одного и того же разными источниками. В отдельных случаях допускается обосновывать значимость предмета статьи двумя источниками, но это должны быть источники самого высокого уровня — энциклопедии, учебники.

Я настоятельно советую всем коллегам, намеренных создать статью об организации (коммерческой или некоммерческой) сначала убедиться в том, что существующие источники, на основании которых вы планируете наполнять статью, в полной мере соответствуют изложенным требованиям; и лишь потом приступать к формированию текста. В противном случае, вас ждёт разочарование — статья будет удалена без жалости.

3. Однако энциклопедическая значимость организации (будем считать, что мы её показали) — не единственное требование, предъявляемое к статье для того, чтобы она могла существовать в основном пространстве Википедии. Статья, написанная даже и о значимом предприятии, может быть удалена, если её текст и наполнение будет расценено как рекламное, а не энциклопедическое.

3.1. Статья должна быть написана в повествовательном стиле, без сравнения с другими организациями. Утверждения о главенстве, превосходстве, приоритете любого характера должны подтверждаться только атрибутированными источниками самого высокого уровня. Места в рейтингах следует отражать только в том случае, если эти рейтинги составлены наиболее известными и уважаемыми специалистами (Форбс, РБК и т. п.).
3.2. Все существенные сведения в статье должны даваться со ссылками на авторитетные источники. Сайт организации и другие материалы, рождённые самой организацией, можно использовать очень ограниченно, только для подтверждения основной фактуры (год основания, фамилия директора, место расположения филиалов и т. п.).
3.3. В статье категорически не нужны следующие разделы:

• Руководство (за исключением руководителя предприятия одной фразой);
• Список продукции. Продукцию предприятия лучше охарактеризовать в общем, опять же на основании авторитетных независимых источников;
• Награды и грамоты;
• Благотворительность, если только эта благотворительность не замечена прессой высокого уровня, что бывает исключительно редко.
  

Если в других разделах информация без ссылки на источник или со ссылкой на аффилированный источник может для обеспечения связности быть пропущена, то в этих разделах такая информация подлежит безусловному удалению.

4. Рассмотрим статью «Российский микрофинансовый центр», которую я быстро удалил как рекламу без источников.
4.1. В качестве обоснования энциклопедической значимости, в статье были представлены следующие источники:

• О РМЦ — сайт самой организации — не может служить обоснованием значимости и впринципе не пригоден для извлечения эницклопедической информации.
• Социальное предпринимательство: всё только начинается — в материале всего одна фраза о предмете статьи: «С 2002 г. в России также действует Российский микрофинансовый центр (РМЦ), который организует совместные проекты вместе с Творческой лабораторией „Грамин“, Yunus Centre и Yunus Social Business». Фактически подтверждено лишь существование организации и её год основания.
• Банкиры нарисовали портрет предпринимателя — материал говорит об исследовании, проведённом организацией, и посвящено результатам этого исследования. О самой по себе организации и её деятельности в материале нет ни слова.
• Встали у руля — материал о том же исследовании, повторяющий предыдущий.
  

Фактически, статья полностью написана по сайту организации. Собственно, это видно и из стилистики статьи.
4.2 Примеры фраз, которые в эницклопедической статье недопустимы:

• «РМЦ содействует развитию микрофинансового рынка в целом, и как следствие, всем типам организаций, оказывающих микрофинансовые услуги.» — без надлежащей атрибуции (то есть ссылки на мнение авторитетного специалиста в области микрофинансирования) это пустое самовосхваление;
• «Миссия Российского микрофинансового центра звучит следующим образом:» — Пожалуйста, забудьте слово «миссия». Она никогда не бывает интересна кому-либо, кроме самой организации.
• «РМЦ работает с институтом советников ООН по развитию микрофинансирования, что стимулирует интеграцию российского микрофинансирования и микропредпринимательства в формальный сектор экономики.» — А ООН про это вообще знает ? Это ООН решила, что РМЦ что-то стимулирует, или они сами так хотят считать ?
• «РМЦ принимает участие в благотворительной деятельности, связанной с повышением уровня жизни в России с помощью расширения экономических возможностей социально незащищенного и малообеспеченного населения.» — Это кто-нибудь заметил, кроме самого РМЦ ?
  

4.3 В то же самое время, энциклопедическая информация об организации в статье фактически отсутствовала. Из текста непонятно, какую конкретно деятельность осуществляет центр, грубо говоря, на чём он зарабатывает деньги. Раздел «деятельность» данной статьи не описывает фактические действия организации на рынке микрофинансирования, а копирует декларацию о намерениях с её официального сайта. Ни о каких экономических показателях, конкретной продукции (товарах или услугах), месте предприятия на рынке микрофинансирования в статье нет ни слова. Из статьи вообще непонятно, существует организация в реале или на бумаге, есть ли у неё хотя бы собственный офис или это виртуальная структура при ассоциации банков или торгово-промышленной палате. Энциклопедическая ценность такой статьи нулевая.

Со своей стороны, я готов по просьбе любого из коллег осуществить предварительную экспертизу источников на предмет возможности написания по ним полноценной статьи об организации. Аналогично, я готов дать оценку уже существующей статье. Пожалуйста, обращайтесь ко мне на моей странице обсуждения в Википедии. Джекалоп (обсуждение) 18:48, 4 мая 2015 (UTC)

Церемония награждения Премией «Импульс добра»

Уважаемые конкурсанты, члены жюри, члены Партнёрства, критики и все интересующиеся. У нас есть возможность посетить церемонию награждения Премией «Импульс добра» ( http://www.impulsdobra.ru ) за достижения в области социального предпринимательства. Церемония состоится 19 мая в 19:00 (MSK) в Центре международной торговли. Нам обещали всё показать, рассказать о СП в России, вероятно, можно будет разжиться какими-то материалами для написания конкурсных статей. Точно пойдём мы со Стасом. Остальных желающих прошу записываться ниже (и по википочте — ФИО). Список организаторам Премии подаю сегодня вечером. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:29, 5 мая 2015 (UTC)

Статьи не по теме

@Dmitry Rozhkov: Если это решение жюри, то в каждом подобном случае нужны пояснения для всех участников как можно раньше. Люди же пишут, стараются, а бездействие жюри по отсечению пока расширяет границы конкурса безмерно. Пожалуйста, выносите вердикт по каждому случаю явным образом с пояснениями, чтобы участники могли правильно сориентироваться. --cаша (krassotkin) 10:14, 6 мая 2015 (UTC)

Проблема плодится как в отношении темы конкурса, так и в отношении значимости статей. Уже начали писать про отдельные магазины, скоро дойдём до парикмахерской для слепых собак и курсов макраме в Жмеринке для хромых слесарей. --Alex fand (обсуждение) 11:31, 6 мая 2015 (UTC)

Вопросами значимости жюри не занимается. На соответствие статей теме конкурса проверим сегодня. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 13:44, 6 мая 2015 (UTC)

Проверка пока не закончена, поскольку проблема гораздо шире чем конкретная приведенная статья. Fil211 (обсуждение) 10:54, 7 мая 2015 (UTC)

Удаление статей о благотворительности

Сегодня были удалены 2 статьи участника Alex Fand. Жюри считает необходимым предоставить пояснение причин подобного удаления.

Для начала несколько замечаний. 1. Удаление этих двух статей не означает, что все остальные статьи соответствуют тематике конкурса. 2. Статьи могут быть удалены из конкурса в любой момент до подведения итогов, если большинство членов жюри сочтет статью не соответствующую тематике конкурса.

Теперь пояснение причин удаления статей. Конкурс посвящен статьям о социальном предпринимательстве. Социальное предпринимательство должно иметь как минимум 2 основные составляющие: Социальную направленность и коммерческую деятельность. Под это определение естественным образом попадают не все статьи об организациях социальной направленности и не все статьи о коммерческих предприятиях. В частности две эти конкретные статьи были посвящены благотворительным организациям, безусловно имеющим социальную направленность, но не осуществляющим свою деятельность в рамках социального предпринимательства.

Жюри хочет особо обратить внимание участников, что статьи о благотворительных организациях и персоналиях, занимающихся благотворительностью не соответствуют тематике конкурса и просит воздержаться от выставления таких статей на конкурс. Fil211 (обсуждение) 08:03, 8 мая 2015 (UTC)

• Имею аргументы для опротестования, но подожду решения по остальным статьям, где как минимум с десяток организаций не имеют никакого отношения к социальному предпринимательству. --Alex fand (обсуждение) 09:06, 8 мая 2015 (UTC)

  Проверим все статьи, просто это потребует некоторого времени. Аргументы можете приводить уже сейчас, так же как и замечания по другим статьям. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:13, 8 мая 2015 (UTC)

  Хотел бы добавить, что, несмотря на исключение из конкурса, статьи превосходные, и от имени жюри поблагодарить вас за их написание. Возможно, их стоит предложить в рубрику ВП:ЗЛВ или номинировать в добротные. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:16, 8 мая 2015 (UTC)

  Замечания по другим статьям придержу, хочу посмотреть на то, как само жюри понимает тему конкурса. Вопрос от меня по удалённым с конкурса статьям: вышеуказанные организации занимаются финансированием социальных предпринимателей и социальных проектов в области здравоохранения, борьбы с бедностью и т.д. Является ли поддержка и финансирование социальных проектов социальным предпринимательством или на конкурс выставляются только статьи о непосредственно социальных предпринимателях? Т.е. если Hong Kong Jockey Club финансирует Ассоциацию психиатрического восстановления «Новая жизнь» и десятки подобных организаций через систему грантов то он социальный предприниматель или благотворитель? --Alex fand (обсуждение) 09:23, 8 мая 2015 (UTC)

  Благотворитель. Сомнения могли бы быть, если бы он финансировал исключительно организации социального предпринимательства, или хотя бы декларировал поддержку таких организаций как основное направление своей деятельности. Если это так, то в статье нужно это прописать более четко, со ссылкой на источник. В этом случае он всё равно не стал бы субъектом социального предпринимательства, но по теме конкурса прошёл бы. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:31, 8 мая 2015 (UTC)

  Возможно жюри не заметило, что Hong Kong Jockey Club финансирует центры здравоохранения и социального обслуживания пожилых людей и психически больных, где они изготавливают и продают изделия ручной работы, программу образовательной поддержки детей с диагнозом дислексия, десятки волонтёрских и образовательных проектов, часть из которых построена в том числе и на принципах социального предпринимательства. Давайте тогда пропишем в правилах конкурса, какой процент социального предпринимательства должен быть в деятельности организации, если она занимается и благотворительностью, и чем то другим. --Alex fand (обсуждение) 09:35, 8 мая 2015 (UTC)

  Ответ дан выше. Ещё раз, подробнее. «Какой процент социального предпринимательства должен быть в деятельности организации» — согласно тексту статьи, процент социального предпринимательства в деятельности Hong Kong Jockey Club равен нулю. Поскольку он занимается не социальным предпринимательством, а вот чем: «Hong Kong Jockey Club обладает предоставленной государством монополией на организацию скачек, тотализатора на бега и зарубежные футбольные матчи, а также на лотерею Mark Six.» Да, он направляет доходы на решение социальных проблем, но — смотрим определение социального предпринимательства. Решать социальные проблемы должно само предприятие, в процессе своей деятельности, а не его владельцы, по своему усмотрению распорядившиеся прибылью таким образом. Очевидно, что скачки и лотереи как таковые никаких социальных проблем не решают. Соответственно, клуб не является социальным предприятием (не говоря уже о том, что нет АИ, которые бы его туда относили).

  Соответственно, клуб можно отнести к теме конкурса, только если его деятельность тесно связана с социальным предпринимательством, пусть и не являясь таковым. И тут недостаточно просто констатировать, что клуб «финансирует центры здравоохранения…, десятки волонтёрских и образовательных проектов, часть из которых построена в том числе и на принципах социального предпринимательства» и т. п. По таким признакам его можно отнести вообще куда угодно. Например, к теме футбола — только на том основании, что он финансирует детскую футбольную школу. Очевидно, этого недостаточно. Нужно показать более тесную связь клуба именно с социальным предпринимательством. Например, в уставе клуба отдельно прописана поддержка социальных предприятий. Или получение премии в номинации «за поддержку социального предпринимательства». --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:57, 8 мая 2015 (UTC)

  Добавил отдельный раздел и источники, указывающие на социальное предпринимательство. Жду ответа от жюри, достаточно ли этой информации, ибо клуб финансирует сотни подобных проектов и писать о всех я не считаю нужным. --Alex fand (обсуждение) 11:46, 8 мая 2015 (UTC)

  • Не знаю как отнесётся к такому предложению жюри, но я бы вынес Jockey Club Charities Trust в отдельную статью, которую уже бы и предложил к конкурсу. Среди целей деятельности этой организации социальное предпринимательство присутствует, и внешние источники на это есть. По значимости только нужно поработать, но судя по тому стафу, который в рамках конкурса проходит в ВП это сделать удастся. --cаша (krassotkin) 11:59, 8 мая 2015 (UTC)

  • Я наоборот взялся за клуб именно потому, что мне показалась интересной сама модель, когда доходы от игорного бизнеса полностью направляются на социальные проекты. А отдельно благотворительный фонд клуба — ничем не примечательная структура, коих сотни и тысячи. Тут интересно и то, как клуб зарабатывает деньги, и то, как он их тратит. --Alex fand (обсуждение) 12:08, 8 мая 2015 (UTC)
    • Так из ситуации же как-то нужно выходить к обоюдной пользе и согласию. В комплексе двух статей получится всё что задумано. Что же касается траста то он достаточно сильный игрок, выделяющийся в регионе и в заданной области, имеет смысл о нём писать. По поводу «как тратит», большинство гемблинговых организаций во всём мире вплоть до законодательства обременены расходами на благотворительность и социалку, так что это скорее мейнстрим. --cаша (krassotkin) 12:20, 8 мая 2015 (UTC)
      • Пока подожду ответа от жюри, является ли клуб социальным предприятием по вновь приведённым источникам. Тут не просто гемблинговая фирма, тут сразу по типу Non-profit organisation. Траст в отрыве от клуба, как по мне, не очень значим, а вот клуб и его дочерний траст — вполне себе социальное предприятие. --Alex fand (обсуждение) 18:31, 8 мая 2015 (UTC)

• Видимо я реально немного по другому вижу социальную составляющую в деятельности некоторых компаний. Тогда может ли жюри разжевать мне наличие темы конкурса в деятельности ну например вот этих двух компаний, которые мне первыми попались на глаза: НаноВижн и Самсон-Фарма. --Alex fand (обсуждение) 09:42, 8 мая 2015 (UTC)
  • Как автор статьи о НаноВижне, я ответил вам в теме выше, где вы уже задали такой вопрос. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 13:26, 8 мая 2015 (UTC)
    • Я в ответе так и не увидел по какому роду деятельности НаноВижн относится к теме конкурса. --Alex fand (обсуждение) 18:31, 8 мая 2015 (UTC)
      • АИ (журнал из списка рекомендованной литературы) счел его относящимся к теме, уборка его из списка будет явно недопустимой, поскольку получится, что участники старались, писали по рекомендованной литературе, а жюри все равно решило вопреки рекомендованной ей литературе. И да, если вы хотите узнать, как НаноВижн относится к соцпредпринимательству: пожалуйста ознакомьтесь с цитатой из статьи в русскоязычной википедии о социальном предпринимательстве, приведенной на странице конкурса: НаноВижн явно соответствует всем трем пунктам, в том числе первому, ибо его продукция решает социальную проблему со слепыми. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 23:55, 8 мая 2015 (UTC)
        • Вы не подумайте что я хочу удаления вашей статьи из конкурса, сам выше отстаиваю свои. Но по продукции утверждать о социальном предпринимательстве — это неправильно. Выходит что каждый ларёк шаурмы у вокзала решает проблему голода, каждый производитель лекарств спасает чьи-то жизни, каждая сеть аптек со скидочной картой помогает старикам, каждый производитель книг борется с неграмотностью, а каждый банк, выдающий кредиты — с бедностью. Надеюсь, вы понимаете разницу. --Alex fand (обсуждение) 06:07, 9 мая 2015 (UTC)
          • Но Бизнес-журнал-то счел, что именно это предприятие является организацией социального предпринимательства. Причина удаления ваших статей из конкурса мне неизвестна, но прочитав их, я лично счел их социальным предпринимательством. Надеюсь, ваши статьи вернут в конкурс. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 12:30, 9 мая 2015 (UTC)
• Пожелание к жюри разъяснить термины «социальная направленность» и «коммерческая деятельность» в применительной к конкурсу трактовке. --cаша (krassotkin) 10:54, 8 мая 2015 (UTC)
• Почему в указанной трактовке отсутствует оговорка о том, что решение социальных проблем должно являться одной из основных целей организации, лица или бизнес-модели? В большинстве источников именно явное наличие подобного среди основных целей деятельности является необходимым условием для отнесения чего-либо к социальному предпринимательству. --cаша (krassotkin) 10:54, 8 мая 2015 (UTC)
• Каким образом жюри собирается поступать, если в явно рекомендованном к конкурсу словнике (категории, списке, существующих статьях, источниках) присутствовало определённое лицо или организация, о которых была создана и предложена к конкурсу статья, а правила конкурса не содержат оговорок о том, что участники должны были производить дополнительные оценки на этот счёт? --cаша (krassotkin) 10:54, 8 мая 2015 (UTC)
• Каким образом жюри предполагает действовать, если какая-либо предложенная к конкурсу статья не вписывается в приведённое выше определение, но её предмет относился к социальному предпринимательству в авторитетных источниках? --cаша (krassotkin) 10:54, 8 мая 2015 (UTC)
• Осознаёт ли жюри, что приведённым выше определением сужает многообразие видения социального предпринимательства, вычёркивая из него большую часть определений этого термина, например, широко используемых в США и почему-то приближая его к трактовке фактически одного «научного» адепта, финансируемого одним не будем называть каким фондом. Так как весь этот раздел будет создан в рамках этого конкурса, и, поверьте, никто годами к нему не будет прикасаться (у нас об экономике на пальцах человек пишут и даже правят, там месяцами можно смотреть на пустой список наблюдений по всем, кроме попсовых тем), не является ли подобное пушингом и не повредит ли Википедии и развитию социального предпринимательства в России? --cаша (krassotkin) 10:54, 8 мая 2015 (UTC)
• Руки чешутся чего-то на конкурс написать, но совершенные непонятки при отсутствии чётких и однозначных критериев. Более того, жюри пишет о «коммерческих» и тут же одобряет НКО, ассоциации и т. п. (которые, и на мой взгляд подходят, но заданному выше критерию не соответствуют). Всё же нужно однозначность и чёткость в критериях, на которые можно привести АИ и спать спокойно. Зависеть от текущего настроения жюри тоже не комильфо, сами понимаете. Вот ещё два наших флуда в ВП по теме, чтобы другие участники в курсе были: w:Обсуждение:Перекрёстки (фонд), w:Обсуждение:Ассоциация психиатрического восстановления «Новая жизнь». В общем ждёмс. --cаша (krassotkin) 12:12, 11 мая 2015 (UTC)

Ортомода

Здравствуйте. Для конкурса написал статью о компании Ортомода, однако неправильно ее именовал в Википедии - Оротомода (с лишней буквой "о"), возможно ли как нибудь исправить ситуацию. --Got2biz (обсуждение) 13:28, 10 мая 2015 (UTC)

• Да, уже исправлено. Спасибо за участие в конкурсе! --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:49, 10 мая 2015 (UTC)

Значимость

Оказалось, что обычные википедисты не знают о конкурсе и при ближайшем рассмотрении он их пугает. На мой взгляд, тревога участницы Томасина имеет определённый смысл. У меня самого были вопросы по значимости. А поскольку мои выставленные на удаление статьи мало чем отличаются от вот этих, например (Путь домой (уличная газета) Центр Марины Ракитской Огоньки надежды Бампер (книжный автобус)), а говоря глобально, от 90% статей типа 2 из представленных в таблице, то возникает вопрос — что делать, ибо в следующий раз на КУ последуют и эти статьи. Думаю, надо провести подтверждение значимости каждой статьи второго типа. Не знаю как, может выставить их на КУ и исследовать каждый случай. И сделать что-то надо как можно раньше, чтобы осознавать картину происходящего в масштабах конкурса, иначе за оставшийся месяц мы окажемся в ситуации, когда половина статей удалена, половина на удалении, а весь конкурс разваливается на части. --Филипп Куорлз (обсуждение) 15:34, 10 мая 2015 (UTC)

• Жюри не занимается вопросами значимости. Ваши статьи отличаются от большинства перечисленных краткостью и, соответственно, меньшей основательностью, что производит неблагоприятное впечатление на непосвящённых. Попробуйте расширить те из них, в значимости которых особенно уверены. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 15:43, 10 мая 2015 (UTC)

  Ну, вопрос не к жюри был, а скорее к самим участникам. А претензии на КУ были именно к значимости и набору источников, а не длине. --Филипп Куорлз (обсуждение) 15:52, 10 мая 2015 (UTC)

• (после конфликта) Если Вы сами будете выставлять статьи на КУ, это может быть неправильно понято, прецеденты уже были. И к сожалению, больше пяти однородных номинаций в день не получится. Но я постараюсь помочь в этом начинании, при условии, что организаторы и спонсор сдержат слово и будут учитывать при подведении итогов удалённые по КУ статьи. Организаторы и спонсор обещают? --Томасина (обсуждение) 15:46, 10 мая 2015 (UTC)
• Коллега Dmitry Rozhkov, мне странны Ваши слова. Читаю второе предложение преамбулы "Целью марафона является создание и доработка статей, для которых может быть однозначно показано соответствие критериям значимости." И кто будет проверять значимость, если не жюри? --Томасина (обсуждение) 15:52, 10 мая 2015 (UTC)
  • А как Вы это видите? Статьи находятся в общем пространстве, тут жюри объявляет «эти значимы — оставить, а эти нет — удалить». А как же ВП:ВСЕ? Конечно, целью марафона является создание значимых статей. И конечно, вопросами значимости занимается сообщество. Жюри занимается только специфическими аспектами, такими как соответствие статей теме конкурса. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 16:05, 10 мая 2015 (UTC)
    • Ну да, верно, конечно. Только я бы сформулировала чуть иначе: "жюри не компетентно принимать решения о наличии или отсутствии значимости". :) --Томасина (обсуждение) 17:32, 10 мая 2015 (UTC)
• Филипп Куорлз: Если Вы не видите разницы между Путь домой (уличная газета) и тем, что сейчас выставлено на удаление, лучше предварительно спрашивайте о возможности написать на какую-то тематику, никто не откажется подсказать, хотя гарантий дать никто не может. Да и выше вроде всё описано подробно два раза. Ну и лично я не возражаю, если Вы или другие участники будут выносить созданные мной статьи на удаление, от этого они только лучше становятся, хотя время тратится и нервы трепятся, поэтому не факт, что буду участвовать в обсуждении, сами разберутся. Только нужно быть аккуратным, чтобы не было воспринято как доведения до абсурда и протест. Сейчас же у нас со стороны ВП никакой поддержки и контроля, и это очень вредит. --cаша (krassotkin) 17:48, 10 мая 2015 (UTC)

  Krassotkin Не обижайтесь, я впопыхах писал, быстро посмотрел на источники — а там одна статья «Коммерсанта». Вполне допускаю, что значимо, даже интервика есть. Я не собираюсь ничего выносить на удаление, я допускаю, что большинство/все написанные мной статьи 2 типа — шлак, сам виноват. Я просто предупреждаю участников, что на моем месте могут скоро оказаться они — дай Б-г, если половина статей типа 2 пройдет такую проверку (Википедия:К удалению/10 мая 2015#ЮФО-Переработка), а с помощью ВП:ТРИ можно похоронить ещё больше. И лучше им узнать это сейчас и успеть скорректировать деятельность, чем сидеть в конце конкурса, ожидая успеют удалить их статью до подведения итога или нет. Лично мне кажется, что лимит статей 2 типа, которые можно написать и какие проходят по ОКЗ, уже выработан. Теперь буду с осторожностью писать статьи 1 типа, чего и всем советую.--Филипп Куорлз (обсуждение) 18:06, 10 мая 2015 (UTC)

  UPD: Кстати, только сейчас заметил, что всё это Вы уже говорили. Надо было раньше прочитать. --Филипп Куорлз (обсуждение) 18:46, 10 мая 2015 (UTC)

  • Та чего мне обижаться, я наоборот сторонник вытягивать статьи, просто в данном случае не представляю как большинство из них можно довести до уровня существующих правил и текущих взглядов сообщества. Что же касается лимита. В первые же дни я (да и другие наверняка) подобрал список всего что по ссылкам перечислено и нашёл ещё множество подобных материалов, это же всё открыто, у всех было, а ещё через несколько дней пришёл к выводу, что ни о чём из российской части написать невозможно, либо не по теме, либо не доросло ещё до ВП. Разве что случайно найдётся. То есть нет в России никакого значимого для ВП социального предпринимательства, это всё междусобойчик, все эти люди, организации, премии, сайты, книги, «научные» работы и подборки в журналах финансируются из того же источника, что и конкурс, и пишут они об одном и том же, что сами же и спонсируют и сами же награждают, чтобы придать этой движухе какой-то смысл. Причём подобного небольшого в России множество — люди самостоятельно без всяких спонсоров и пиара борются за жизнь как могут на своём небольшом уровне, а выбрано достаточно произвольным образом лишь по стечению обстоятельств и из-за того, что надо же кого-то выбирать, кому-то давать премии и о ком-то писать, раз хозяин денег даёт. С другой стороны, я порадовался, что некоторым участникам действительно удалось найти источники и написать статьи по темам, на которых я сам ставил крест; но таких из написанного не очень много, к сожалению. С английскими тоже не всё просто, вот у меня в списке отложенного несколько заготовок с пятью интервиками, но весь инет прошерстил и значимости для руВП подобрать не могу, так и пропадёт скорее всего. Есть одна фора, что это всё мило, сострадание, сопереживание, и все дела, с сильной натяжечкой что-то оставят, но она не всегда прокатывает, после какого-то количества все поймут, что нет такого аргумента «если тема в таком списке», как одну из номинаций оставили, тогда удалят всё. В общем я порадуюсь за любого, кто напишет действительно проходную статью про Россию, за каждую такую статью, и даже позавидую мастерству и умению, но изначально писать под нож не стоит. Жюри наше ещё что-то в задумчивость ушло на счёт проходит или нет по теме. Кругом засады:). Короче, прорвёмся, удачи нам всем и каждому и побед на благо Википедии :!). --cаша (krassotkin) 20:20, 10 мая 2015 (UTC)

  • Опять соглашусь с большинством аргументов тёзки, поэтому и не пишу про российскую составляющую СП. Создаётся ощущение, что фонд-спонсор за неимением лучшего награждает всех подряд, кто переводит бабушек через дорогу, а потом наши участники вынуждены встраивать "это предпринимательство" в рамки конкурса. Жюри почему-то всё это дальше пропускает, видимо не вчитываясь детально в суть, главное чтоб в статье стояли магические слова "социальное предпринимательство" и ссылка на грант фонда. Пришлось мне даже писать статью о венчурной филантропии как о подвиде социального предпринимательства, но жюри и далее не принимает решения о Жокей-клубе и Фонде Ли Кашина, которые в разы "социальнее" и "предприимчивее" всего российского вместе взятого. --Alex fand (обсуждение) 07:25, 11 мая 2015 (UTC)

HLL Lifecare

Дмитрий, вы издеваетесь? Компания совместно с фондом Acumen основала сеть больниц LifeSpring Hospitals, которые бесспорно являются социальным предприятием. Или теперь можно писать только о самих социальных стартапах, а о их инвесторах и венчурных фондах нет? --Alex fand (обсуждение) 09:07, 11 мая 2015 (UTC)

• Наверное стоит убрать категорию "социальное предпринимательство" с фонда "Наше будущее", они ведь ею не занимаются, а только финансируют проекты и раздают призы. --Alex fand (обсуждение) 09:15, 11 мая 2015 (UTC)

  В статью о НБ я ещё вообще не смотрел. Сейчас взглянул и убрал категорию "Организации социального предпринимательства". Категория "Социальное предпринимательство в России" там стоит верно, поскольку это "некоммерческая организация, декларирующая своей целью развитие социального предпринимательства в России". И это не только декларация, есть и независимые АИ, подтверждающие эту направленность. Если то же самое вы можете сказать о Lifecare (с приведением АИ), то мы её тут же вернём. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:24, 11 мая 2015 (UTC)

  А зачем мне что-то доказывать? Компания совместно с фондом Acumen основала сеть больниц LifeSpring Hospitals, она не декларирует развитие социального предпринимательства, она уже это сделала, и весьма успешно. --Alex fand (обсуждение) 12:55, 11 мая 2015 (UTC)

Дело Брауэра и Пинчота

Уважаемое жюри, вами были поставлены вне зачёта статьи о Дэвиде Брауэре и Гиффорде Пинчоте. Однако хочу напомнить, что оба они включены в список рекомендованных вами статей согласно w:en:List of social entrepreneurs, и эти люди там не случайно, так как в источниках они упоминаются в качестве «исторических примеров социального предпринимательства» (например: 1, 2, 3; их много, это первые ссылки по запросу, могу более аккуратно подобрать под любые необходимые формулировки). Не хочется ставить под сомнение рамки, которое задаёт жюри, и даже обсуждать определение социального предпринимательства. Хочется ответа на два вопроса:

1. Вы прямо рекомендовали написать эти статьи, мы сделали. Как теперь быть?
2. Если в АИ пишется, что кто-то/что-то подпадает под эти определения, как нам это согласовать с видением жюри?

Это всё уже включено в вопросы перечисленные выше в секции #Удаление статей о благотворительности, и хотелось бы на них реакции. Пока же а) писать по словнику нельзя, так как может быть исключено; б) писать по АИ нельзя, так как может быть исключено; в) писать по определению нельзя, потому что вообще непонятно что жюри вкладывает в это понятие — то что выше вами сказано не разъяснено, а последовавшая практика противоречит заявленному. С другой стороны, к зачёту принимаются статьи, которые просто понравились заказчику конкурса («см. п. 3»), или статьи о людях и организациях, которых этот заказчик когда-то облагодетельствовал (дал кредит, премию, даже не рассматривается за что именно или насколько это так же оценено независимыми экспертами, включил в заказные номера журналов, даже без упоминания в них каким боком это к социальному предпринимательство относится и вообще относится ли). Это нормально, кто платит, тот и заказывает, но тогда нужно от него список того, что бы он хотел, чтобы мы «добавили» в ВП, и на некоторые вещи там действительно можно подобрать необходимое число независимых АИ. Пока же замаскированный подход — вот я создал «АИ», пишите по ним, приводит только к недоразумениям. Следует отметить, условно гарантированная «прописка» в ВП с нужным контекстом стоит сильно других денег, и я в такие игры не играл никогда и, знав бы в этот раз, не участвовал бы и тут. Есть чёткая грань, где заказчик, по последующему восприятию, делает очень хорошее дело, или очень плохое. Призываю жюри не дать её перейти и не подставлять доброе имя заказчика. Всё ещё с надеждой на разъяснения и, по возможности, учёт этих соображений. Дисклаймер: Вообще никаких претензий ни к кому, включая и явно озвученные статьи, всем благодарен, особенно членам жюри, за активное решение действительно сложных вопросов, просто нужно понимание, что же делать дальше. Пока уловить тренд не удаётся, простите бестолкового:). --cаша (krassotkin) 09:35, 12 мая 2015 (UTC)

• Саша, предлагаю дать жюри время на оценку всех статей, может быть тогда тренд станет понятнее. Fil211 (обсуждение) 16:04, 12 мая 2015 (UTC)
• Посовещались по поводу статей об «исторических примерах». Признаём, что мы упустили из виду этот список в англовики, и немало удивились, увидев эти статьи в конкурсе. В то же время, есть п.7 правил, касающийся самостоятельного определения вероятной значимости статей конкурсантами. В определённой степени это касается и границ темы конкурса (в будущем нужно будет включить в регламент). Наконец, «вы прямо рекомендовали написать эти статьи.» — рекомендация была всё же несколько иной: «Для облегчения поиска тематики статей воспользуйтесь категорией w: en:Category:Social entrepreneurship, списком w: en:List of social entrepreneurs…». Естественно, это не подразумевает бездумное заимствование тем из этих источников, как всем прекрасно известно, не являющихся авторитетными. Тот же список может оказаться (полностью или частично) ориссной подборкой. Необходимо показать в тексте статьи отношение её предмета к заявленной теме, с опорой на АИ. Пока же ни в одной из этих биографических статей слова «социальное предпринимательство» даже не упоминаются ни разу. Источники, приведенные выше в обсуждении, годные, но они должны быть в статьях. «Могу более аккуратно подобрать под любые необходимые формулировки» — под любые не нужно. Эти персоны, очевидно, не были социальными предпринимателями, и не следует их пытаться представлять таковыми. Нужно лишь, в соответствии с ВП:АИ и ВП:ВЕС, показать оценку их деятельности в связи с таким явлением как СП, оформившимся, вероятно, позже них. После этого содержание статей будет ещё раз проанализировано членами жюри и принято окончательное решение. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:15, 16 мая 2015 (UTC)
  • Плохой ответ по двум причнам. Во-первых, в рекомендации было сказано только о значимости, никакие другие проверки туда изначально не закладывались. Даже если ты в лёгкую можешь отрицать и додумывать сейчас то, что сам писал, то нам — новичкам в теме, очень сложно ожидать такую подставу, если о ней изначально не было явно написано. Словник для конкурса, если он существует, это изначально оригинальное исследование, которое предоставляется организаторами для участников — заказ. Во всех предыдущих и идущих сейчас смежно конкурсах ВМ РУ наличие статей в словнике являлось необходимым и достаточным для приёма статей к зачёту. То, что в этот раз словник был подан таким образом, это же не вина участников, наверно. Во-вторых, мы всё же пишем статьи в ВП в соответствии с её правилами, и что автор считает важным и нужным в статью включить, то он и делает. Все необходимые вопросы, в том числе и почему включено в соответствующую категорию, можно задать на СО статьи (если для целей ВП) или тут (если для целей конкурса). По крайней мере я всегда у коллег спрашиваю, если сам предварительно не нашёл. Засорять же текст информацией, которая не эквивалентна по важности уровню написанного неправильно. Более того, «заточенность» статей на конкурс вызывает справедливую критику у коллег в Википедии. Простой пример, исторические статьи. На момент действа, описываемого в статье, понятия социальное предпринимательство не существовало, поэтому если в статье нет раздела, посвящённого обзору этой деятельности из современности, или она не подана как оценка из нашего времени, включать эти слова неправильно. С другой стороны, все современные источники дружно относят эту деятельность к нему. Поэтому присутствие в категории уместно, так же как и подача на конкурс. То есть ни одного слово о социальном предпринимательстве в статье может не быть, но это будет самое оно по источникам. Меня, кстати, начало напрягать наличие слов «социальное предпринимательство» в статьях, зачастую оно просто является заказной порчей текста (даже в случае соответствия тематике конкурса), имеющее под собой лишь одну цель — убедить жюри. Наверно нужно изыскать какой-то другой способ взаимодействия. Ничего плохого, если жюри перед принятием решения будет спрашивать (тут или на СО статьи). Мы все изначально в равных условиях, и жюри с этой тематикой тоже скорее всего сталкивалось впервые, поэтому пояснения от авторов могут пойти на пользу и не пошатнут авторитет жюри. --cаша (krassotkin) 07:38, 17 мая 2015 (UTC)
  • По этим двум статьям я привёл аргументы: а) наличие в словнике; б) наличие источников. По (а): до тех пор пока не изменены условия конкурса все статьи туда включённые написаны были со стороны участников добросовестно. Добросовестность жюри же не наша забота, не нужно только придумывать того, чего в условиях не было, выглядит со стороны некрасиво. По (б): источники, почему эти статьи были включены в категории и представлены к конкурсу приведены выше, если они не устраивают, можно задать вопросы по ним тут или на СО статей, в текст статей включать их не буду, написал выше почему: мы пишем в первую очередь для Википедии, даже за деньги «портить» (сугубо субъективно) статьи не стану. --cаша (krassotkin) 07:38, 17 мая 2015 (UTC)
  • Ещё раз подчеркну, что мне плевать на судьбу этих и остальных статей, вопросы были приведены уже давно и относились ко всем участникам — к конкурсу в целом. Изначально было понятно, что жюри наступит на эти грабли. Поставить точку в этом деле нужно полюбе. Пока же она непонятна (например, условия конкурса не изменены и любой новый участник может попасть в эту же ловушку). --cаша (krassotkin) 07:38, 17 мая 2015 (UTC)
    • @krassotkin «То есть ни одного слово о социальном предпринимательстве в статье может не быть, но это будет самое оно по источникам.» Мы оцениваем не источники, а статьи. Тем более, мы не оцениваем источники, которые в статье не проставлены.--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:06, 17 мая 2015 (UTC)
      • Вот именно, оценивать нужно статьи, и для того, чтобы отнести статью к категории (или к тематике конкурса, соответственно), никаких источников и ключевых слов для специалиста не нужно вообще. У вас возникли вопросы почему включил в категорию и предложил к конкурсу, пояснил и привёл источники. Но искусственно их интегрировать в статью, по моему мнению ухудшая её, не считаю нужным. В остальных случаях аналогично, если есть сомнения — спрашивайте на СО, проставляйте запросы в статьи, это нормально и соответствует нашей практике. Ну а то, что у вас в словнике, как бы вы в первую очередь должны знать. --cаша (krassotkin) 11:27, 17 мая 2015 (UTC)
    • «Во всех предыдущих и идущих сейчас смежно конкурсах ВМ РУ наличие статей в словнике являлось необходимым и достаточным для приёма статей к зачёту.» Ну, попробуй представить на конкурс «Узнай Москву» статью о достопримечательности, не указав в ней (ни в каком виде), что она находится в Москве. В лучшем случае, члены жюри сами добавят, но там это одно слово. И если представить два десятка таких статей (в которых не хватает пусть одного, но ключевого для темы конкурса слова), то пожелание от жюри устранить несоответствие обязательно последует. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:06, 17 мая 2015 (UTC)
      • Это очень плохой аргумент по отношению к жюри всех ВМ РУ конкурсов, ты наверно в курсе что я кое-что о том конкурсе знаю. Пользуясь случаем хочу поблагодарить Andreykor, за то что он внёс самый лучший подход в организаторство конкурсов ВМ РУ — даже то, к чему вики-проекты должны стремиться в обычной практике. Во-первых, там весь обширный словник выверен не только на соответствие тематике, но и на ВП-значимость (поэтому попробуй там быть не может в принципе), во-вторых, он возится с каждым участником: поправляет статьи, дописывает, если они меньше необходимого числа символов или где-то кривоваты, активно подсказывает участникам паблик и приватно и т. д. То есть он выступает партнёром конкурсантов. В таком виде и жюри и участники делают общее дело. Тут пока даже близко такого нет. Вовремя бы реагировали, и то было бы хорошо. --cаша (krassotkin) 11:27, 17 мая 2015 (UTC)
        • Саш, то что «Узнай Москву» лучший в мире конкурс, а Andreykor лучший в мире организатор, так я с этим и не спорю. Серьёзно. Я же ведь пример привёл не в смысле «они тоже косячат». Ты отвечаешь на какие-то другие тезисы, которые я не выдвигал. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 11:38, 17 мая 2015 (UTC)
        • Мой тезис простой: из статьи должно быть понятно, почему она отнесена к теме конкурса. Вот непосредственно из статьи, а не из источников в ней, и тем более не из источников где-то в гугле. При этом такое отнесение должно быть корректным, передёргивания и искажения недопустимы. Тут, ты прав, всё упирается в вопрос, что мы понимаем под социальным предпринимательством. Так вот, мы (члены жюри, не только я) на данный момент не видим в двух этих статьях ничего, что позволило бы предположить, что в них идёт речь о социальном предпринимательстве/предпринимателях. Очевидно, наше понимание этих слов уже твоего. Не исключаю, что твоё более широкое понимание может быть и более верным. Но пока - что есть, то есть. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 11:44, 17 мая 2015 (UTC)
          • @Dmitry Rozhkov: Непосредственно ниже пояснил. ИМХО, в такой скользкой и неизведанной теме имеет смысл, во-первых, сотрудничать между членами жюри и участниками — спрашивать и обсуждать предварительно — до вынесения вердикта, мы же написав по десятку статей наверняка в этой теме чего-то поднабрались, во-вторых, как не крути, а придётся действовать лояльно — пропускать, если есть в АИ, предложенном изначально списке, или очевидно похоже на то, что там и так есть. Именно так я подхожу при включении в категории. Иначе мы погрязнем в спорах и обидах. Ну и реагировать сразу — поступила статья — последовала реакция от жюри, например, запрос уточнений и почти сразу окончательный вердикт. На самом деле понял чего ты хочешь, и последние в этом ключе выдавал. Но это очень узкая трактовка, если принципиально ей следовать, то большая часть поданного, даже того, что уже одобрено (и кому давались премии того Фонда) может быть отклонено, оно нам надо? Лучше уж широко, во взаимодействии и оперативно. --cаша (krassotkin) 12:05, 17 мая 2015 (UTC)
    • «Все современные источники дружно относят эту деятельность к нему. Поэтому присутствие в категории уместно, так же как и подача на конкурс.» включать этих двух персонажей в категорию «Социальные предприниматели» (и даже «Социальное предпринимательство») категорически неверно, хоть ты меня режь. Они не были социальными предпринимателями и социальным предпринимательством не занимались. Здесь была бы уместна категория «Предшественники социальных предпринимателей», но такая ретроспективная категоризация не принята. Поэтому, в данном случае, их отношение к СП в категориях вообще не должно быть отражено. А следовательно, оно должно быть отражено в тексте статьи. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:06, 17 мая 2015 (UTC)
      • Заблуждение — это не повод резать или даже конфликтовать, поэтому не стану. Для целей ВП есть источники (там ничьё частное мнение не интересно вообще), для тебя приводил когда-то трактовку Фонда Ашоки — лидера в этой области (грубо): «социальное предпринимательство — это инновационная преприимчивость в преумножении социального капитала» (тут точка, ничего большего). И этому определению оба двое аккуратно соответствуют. Специально не употребляю «предприниматель», оно тебя похоже путает, почитай определения и их эволюцию, это слово там совсем не про приумножение денег, а наоборот о расширении этого понятия на другие сферы; в данном случае на социальную. В этом определении скорее важна инновационность, как критерий предпринимательства, чему большинство российских примеров не соответствуют даже близко — просто обычные, чаще неудачные, попытки делать бизнес в социалке. Не спорю, что каждый социальный инвестор для целей своей деятельности как угодно может сужать, дополнять и конкретизировать это определение, но во всех них общими являются именно эти слова. Больше тебе скажу, 90 % того, что тебе кажется бизнесом (в плане этого конкурса), для специалиста таковым не является — оно никогда не сможет быть даже самоокупаемым; как результат, мы видим, что оно вечно спонсируется то одним то другим — эти слова на поверку тоже оказываются ложными и разницы с благотворительности практически никакой (есть, но она глубокая). Короче, до тех пор, пока жюри не сформулировало однозначное определение (а то, что выше таковым не является), участники пользуются тем, что есть и как-то нелогично выбрасывать то, что не соответствует лишь твоим неозвученным мыслям. --cаша (krassotkin) 11:27, 17 мая 2015 (UTC)
    • Суммируя: статья, представленная на конкурс по СП (в данном случае), не должна после прочтения оставлять недоумение «а причём тут вообще СП»? «А притом, что она есть в некоем словнике» — не ответ. Думаю, это очевидно, это обычный здравый смысл. Кроме того, никакого словника в этот раз не было, была «наводка», где искать темы («для облегчения поиска тематики статей»), не более того.--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:06, 17 мая 2015 (UTC)
      • У неспециалиста в теме большинство статей будет вызывать такой вопрос, потому как словосочетание «социальное предпринимательство» в целом и каждое тут слово по-отдельности значит совсем не то, к чему привык обыватель следующий «здравому смыслу»; да ещё и трактуется каждым социальным инвестором по-разному. --cаша (krassotkin) 11:27, 17 мая 2015 (UTC)
    • «Даже если ты в лёгкую можешь отрицать и додумывать сейчас то, что сам писал», — ок, не буду, но и ты не додумывай того, чего в регламенте нет.--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:06, 17 мая 2015 (UTC)
      • Не додумываю, что просили по списку, то и написал, всего лишь — «хоть ты меня режь»;). Более того, изучение этого кейса позволило мне лучше понять смысл этого явления и эволюцию понятия. --cаша (krassotkin) 11:27, 17 мая 2015 (UTC)
    • «Нам — новичкам в теме, очень сложно ожидать такую подставу, если о ней изначально не было явно написано» — согласен, если нет возражений (у всех заинтересованных сторон), можем внести это в регламент (хотя по ходу конкурса это и не правильно делать). Что конкурсанты самостоятельно проводят не только первичную оценку значимости темы (окончательную даёт сообщество), но и первичную оценку соответствия темы статьи теме конкурса (здесь окончательную оценку даёт жюри). При этом и то, и другое должно вытекать из содержания статьи, и быть основано на приведённых в статье источниках. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:06, 17 мая 2015 (UTC)
      • ИМХО, проще организаторам признать свою ошибку и то, что было на момент начала в словнике принять к зачёту. Иначе вон там выше очень уместный вопрос о НаноВижне, и о других организациях, которые «вдруг» возникли в журналах посвящённых соцпредпринимательству, бывшими невзначай аффилированными с премией и интересами того самого Фонда. --cаша (krassotkin) 11:27, 17 мая 2015 (UTC)
  • Перечитал и отвечу ещё на неотносящийся к нашей теме вопрос. У меня есть опыт разрешения смертоубийственных с двух сторон конфликтов по отнесению персон к чему-то. ВЕС там ни при чём вообще. Если в источниках называют кого-то, скажем «китайским изобретателем», то убрать слово «китайский» (или выбросить из категории) можно только оспорив авторитетность всех этих источников до единого, так как в противном случае, даже если существуют источники, где он «монгольский», можно будет написать только «по одним, по другим». Для целей ВП, понятное дело, тут вы вольны делать что хотите. --cаша (krassotkin) 07:38, 17 мая 2015 (UTC)
    • Не понял, это здесь при чём? Мы вроде все согласны, что социальными предпринимателями Пинчот и Брауэр не были, и нет источников, которые их так бы определяли. Есть только мнение, что они оказали влияние, и их можно рассматривать как «исторические примеры». А ВЕС здесь при том, что раздел (условно) «Оценка деятельности» сабжа должен быть соразмерен остальной статье, а оценка его как «предшественника СП» должна быть соразмерна уже внутри этого общего «оценочного раздела». --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:06, 17 мая 2015 (UTC)
      • Кто все? Источники выше. Это твой термин «придшественник», в природе такого не существует. В источниках они прямо и недвусмысленно названы «историческими примерами социального предпринимательства» — однозначное соответствие заявленной тематике по АИ. --cаша (krassotkin) 11:27, 17 мая 2015 (UTC)
      • А... сказано оффтопом в ответ на твоё упоминание всуе о ВЕС. В той формулировке оно ошибочно. Для характеристик (в преамбулу, например) и отнесениям к категориям подход другой. --cаша (krassotkin) 11:27, 17 мая 2015 (UTC)
• Саша, просто хочу добавить, что Дмитрий отражает общее мнение жюри. Наличие каких угодно словников, наличие каких угодно неприведенных в статье источников не позволяет отнести персону к социальному предпринимательству, если в статье об этом нет ни слова. Более того даже приведение этого текста в статье не может дать гарантии соответствия тематике. Ты уже выражал недовольство применением не самого широкого понятия социального предпринимательства. Но пока жюри в дискуссии склоняется к другому, более узкому видению. Потому что при настолько широком применении сюда можно включать чиновников, придумавших пенсии к примеру. Fil211 (обсуждение) 14:10, 17 мая 2015 (UTC)
  • @Fil211: И вот чего мне теперь, нужные заказчику слова в статьи вставлять, вне зависимости от их там уместности в силу повествования? Есть много определений, которыми то, о чём мы пишем можно назвать, и заявленные, кстати, уже не самые модные. Кроме того, не всегда имеет смысл вешать ярлыки, обычно мы даём повествовательные описания, из которых уже следует отнесение к чему-то. Но это требование жюри объективно и понятно — подавать на конкурс только статьи, включающие в тексте нужные словосочетания. Обратите внимние, многие уже поняли и включают ровно один раз только для вас, вне всякой целесообразности для целей ВП. Буду и я ему впредь следовать, уже начал, но не подгонять же предыдущие статьи под задаваемые сейчас требования. --cаша (krassotkin) 16:02, 17 мая 2015 (UTC)
  • Когда создаётся энциклопедия, словарь или ещё что-то подобное, всегда пишется словник — обязательный для включения список. Потом это всё направляется разным авторам, которые пишут под заказ статьи, редакторская коллегия потом это всё к единому стилю приводит. Тут же получилось, что направили авторам список, а потом сказали «ну не, мы чёта плохой отбор произвели, вы должны были сами проинтуичить понадобится нам это через месяц или нет, поэтому бабла не будет, пишите ещё!». Где-то так:). 16:02, 17 мая 2015 (UTC)
  • Чиновников придумавших и внедривших пенсию можно так называть, это очень революционная инновация в социальном поле. Сравнимых с ней по эффекту в истории не так много. Многие из подобных начинаний прямо называются историческими примерами в АИ. Там вон кстати ниразу не инновационная скопированная с запада социальная карта и тётенька чиновник, которым импульс выдали, неуж пойдёте против воли заказчика, или это только мериканских вражеских чиновников касается?) Я ж ещё о двух концах каждого решения… Вы бы правда всё бы уже до конца порешали, можно тогда в нюансах разбираться. Да и проще будет понять имеет смысл в конкурсе продолжать участвовать или не выходит, и так темп уже жутко сбился. --cаша (krassotkin) 16:02, 17 мая 2015 (UTC)
    • @krassotkin: Саш, ну что ты прицепился к этому «заказчику»? Думаешь, это он нам тут указывает, что делать? Его интересы, чтобы статей было побольше, конкурсантов не меньше чем призёров, ну и конечно, чтобы «российских» статей побольше. Условно обещанную ему планку в 100 статей мы давно перешагнули, и даже самые жёсткие чистки не вернут нас к ней. «Размазывание» темы ему никак не повредит, единственное тут условие «от заказчика»: «чтобы не было КСО». Но ведь и нам самим нужно на что-то ориентироваться, мы не можем работать по принципу «любое лыко в строку».--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 16:12, 17 мая 2015 (UTC)
      • Ну а чем вас не устраивает предложенная широкая трактовка? — По спискам, по АИ и по однозначной похожести? Ты же сам где-то раз говорил, что будете ориентироваться и на тех и на этих. --cаша (krassotkin) 16:33, 17 мая 2015 (UTC)
        • @krassotkin: Тем, что даже у самой широкой трактовки должны быть края. О которых от тебя мы пока не слышали. А без краёв тут начнётся вакханалия. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:23, 17 мая 2015 (UTC)
      • Понятно же почему прицепился, во-первых, не вижу в том, чему он даёт премии инновативности (а также перспективности, устойчивости, масштабируемости, повторяемости, значимости в конце концов) — то есть им насаждается совсем не то, за что лидеры в этой области поощряют, во-вторых, всё это заурядное искусственно пропихивается в ВП, как перед этим в прессу, в-третьих, за коэффициент три хочется воскликнуть вслед за осуждающим меня как-то Джимбо: «это похоже на расизм»;). --cаша (krassotkin) 16:33, 17 мая 2015 (UTC)
        • @krassotkin: Да, преференции даются российским темам, да в России пока с СП слабо. И то и другое логично. «Пропихивание»? Попробуй что нибудь мимо нашего сообщества пропихни. И уж точно громогласное объявление конкурса с призами — наихудший способ это сделать. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:27, 17 мая 2015 (UTC)
• К сожалению (а может быть и к счастью), в конкурсе сложилось два лагеря, которые по разному трактуют само определение социального предпринимательства. Мы с Александром больше тяготеем к западному определению, которое наиболее чётко продвигают Ашока и Сколл. Они во главу угла ставят именно социальную составляющую, а окупается она или нет — вопрос десятый. Жюри ближе трактовка российских деловых источников, да и то не всех, а определённых. Хотя на поверку самоокупаемость (я уж молчу о минимальной рентабельности) большинства российских социальных проектов очень сомнительна. Один прецедент изменений правил уже был, когда мы стали вычислять "долю" социального предпринимательства в деятельности компании, хотя в первоначальных условиях об этом не было ни слова. Может быть жюри и Александр согласятся на такой компромиссный вариант: статьи, имеющие отношение к социальному предпринимательству, но по мнению жюри полностью не подпадающие под тему конкурса, оцениваются в 0,5 балла. Пока таких статей 5 (две Саши, 3 мои), уверен, что и у остальных их также наберётся. Так мы сможем сохранить мир и согласие между жюри и участниками. --Alex fand (обсуждение) 14:52, 17 мая 2015 (UTC)
  • А русские неподходящие в 1,5 ;). Срочно отзывай своё предложение)). --cаша (krassotkin) 16:02, 17 мая 2015 (UTC)
    • Ну с системой баллов мы к сожалению бороться не можем, кто заказывает музыку тот и танцует барышень. Хорошо ещё что не 10 к одному. --Alex fand (обсуждение) 13:16, 18 мая 2015 (UTC)
      • Когда обсуждали первые тут конкурсы выдвигался тезис, что спонсор не должен входить в конфликт интересов и заказывать статьи о себе. Напомню с каким скандалом в ВП снимали админский флаг за написание заказных статей в своё время. Тут же на это вообще забили. Более того — ВМ РУ фактически акцентировано наполняет ВП заказными статьями, так как очевидно, что 90 % о России это дело рук спонсора конкурса от начала до конца, вплоть до источников. Да даже вона голяком его премия в списке. Чего далеко ходить, своими руками вынужден был в статье о России написать какой наш спонсор молодец: сам не сразу сообразил куда можно ходить, а где что-то не то. Специально такие условия были созданы в том числе таким коэффициентом. Это на самом деле чревато неприятными последствиями. Не в этот раз, так в очередной до критической массы дойдёт куда вляпались и чему попустительствуют. Зачем ВМ РУ и её члены так репутацией рискуют, не знаю, не скажу. Может просто не ведают что творят. --cаша (krassotkin) 16:07, 18 мая 2015 (UTC)
        • Мне с самого начала не нравился этот коэффициент, сразу ставящий статьи в неравные условия. Я с самого начала смирился, что буду на последнем месте именно из-за разницы в подсчёте баллов. Однако для себя решил, что буду писать о реальных проектах, а не о междусобойчиках в стиле "сам придумал — сам профинансировал — сам распилил бабки — сам разрекламировал — сам наградил". Ну ничего, Александр, подкопим деньжат и проведём свой конкурс, где статьи о некоторых проектах и некоторых спонсорах будут караться снятием десяти баллов и принудительным очищением кармы :) --Alex fand (обсуждение) 07:50, 19 мая 2015 (UTC)
          • Как мой младший себя успокаивает — я пишу для Википедии, а не для конкурса, мне без разницы какое место займу. Ругаю его за это лукавство. --cаша (krassotkin) 09:40, 19 мая 2015 (UTC)
            • Мне не без разницы, какое место займу, но я прекрасно понимаю, что выбрав только международный сегмент, сразу поставил себя в проигрышное положение бегущего на три штрафных круга. А тут ещё и снятие статей с конкурса "добавило оптимизма" в победе. --Alex fand (обсуждение) 09:52, 19 мая 2015 (UTC)
          • Собирался в Викиновостях объявить конкурс за свой счёт, но потом отказался от этой затеи. Всё же должно быть больше независимых, не пересекающихся в интересах стейхолдеров, чем больше тем лучше. А в том случае опоры ни на кого не удалось найти, ещё и поругали в проекте когда спрашивал:). Конкурсы ВМ РУ нормальная перспективная модель, просто по ним нужно вперёд двигаться, учитывать предыдущие ошибки, не совершать новых; где-то это всё систематизировать и оттачивать. Пока это не поставлено даже в зародыше, даже само слово «отчёт» вызывало резкое отторжение; но вот Дима по Википремии что-то такое начал, если не ошибаюсь, было приятно увидеть движение. --cаша (krassotkin) 09:40, 19 мая 2015 (UTC)

Размер

Вопрос к жюри: как будут оцениваться статьи меньше 5 кб и будут ли они вообще допускаться к конкурсу? --Alex fand (обсуждение) 13:09, 12 мая 2015 (UTC)

• ??? --Alex fand (обсуждение) 11:19, 16 мая 2015 (UTC)

  В регламенте достаточно ясно сказано, что для того, чтобы получить базовый балл, «содержательный объём статьи… должен составлять не менее 5 КБ и соответствовать качественному „стабу“» (это касается статей обоих типов). Это значит, что если статья не удовлетворяет этим условиям, то базовый балл она не получает (а получает 0 баллов, опять же для статей обоих типов). При этом в регламенте не сказано, что такая статья не допускается к конкурсу. Это стандартный подход для вики-конкурсов. Почему возник такой вопрос? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 11:44, 16 мая 2015 (UTC)

  Это я для себя уточнил, нашёл пару тем, но там прям стаб-стаб, до 5 кб даже с карточкой не дотягивает, вот и думаю, если оно 0 баллов, то и браться не буду (просто попался университетский справочник с краткой терминологией по социальному предпринимательству). --Alex fand (обсуждение) 16:16, 16 мая 2015 (UTC)

Этический банкинг КСО?

• Круть… Просто абсолютно все во всём мире считают их социальными инвесторами — то, чем фонды все эти занимаются, включая того, к которому прицепился, и только наше жюри имеет своё мнение на этот счёт. --cаша (krassotkin) 16:55, 17 мая 2015 (UTC) У них смысл жизни приумножать социальный капитал оставаясь устойчивыми и вообще ничего другого, они только для этого созданы, если в статьях так сильно непонятно написано. --cаша (krassotkin) 17:04, 17 мая 2015 (UTC) «Благотворительный банк» — официально зарегистрированное charity — благотворительная организация — корпоративная социальное ответственность — пойду убьюсь об стену, ничего не понимаю в бизнесе блин. --cаша (krassotkin) 17:13, 17 мая 2015 (UTC)
• Big Society Capital «с некоторой натяжечкой» поддержка самоокупаемых социальных проектов и ничего другого (в статье эта ссылка два раза), вы чего творите-то?(--cаша (krassotkin) 17:27, 17 мая 2015 (UTC)
• О масштабах. На 2013 год за 6 лет «Наше будущее» в основном потратил (именно так, посмотрите сколько из них пошло в дело) на пропаганду социального предпринимательства менее 15 млн фунтов. На тот же конец 2013 года за неполных два (!) года Big Society Capital вложил непосредственно в реальные проекты социального предпринимательства с практически гарантированным возвратом 150 млн фунтов. К слову Charity Bank, на 2011 (!) — 175 млн фунтов. С натяжечкой, а второй вообще недостоен, чего там. --cаша (krassotkin) 18:05, 17 мая 2015 (UTC)
• К теме, возможно жюри будет интересна следующая информация. На 11 странице исследования (ссылка есть в статье) одобренного вами Gray Ghost Ventures приводится интересная табличка, по которой он мечтает стать таким же, как одобренный вами Oikocredit, и почему-то неодобренный Triodos Bank. То, чем все они занимаются в этой области называется этический банкинг, причём у Triodos Bank независимые оценки по достижению поставленной задачи, несопоставимо выше, чем у остальных упомянутых и сравнимы только с Charity Bank, также отклонённому из-за неправильного понимания терминологии. --cаша (krassotkin) 12:30, 24 мая 2015 (UTC)

SEWA

«как социальный инвестор (Women’s World Banking), а не профсоюзный деятель», да что ж ты говоришь, а вот она сама и все остальные источники считают по-другому. «Профсоюзный», угу, в этой области всё не то чем кажется. Совершенно не понимаю, зачем писать глупости, если можно предварительно спросить. --cаша (krassotkin) 19:51, 17 мая 2015 (UTC)

Коммерческая деятельность

Это я опять с утренней весточкой, извините. Подбирая тему для очередной статьи вновь столкнулся с вопросом «коммерческой деятельности» и ещё раз проанализировал то, что жюри одобрило. Дело в том, что среди одобренного есть люди/организации/проекты, которые даже не ставили никогда цели не то чтобы быть самоокупаемыми, но даже получать средства от кого-либо кроме спонсора(ов), у них даже опции такой нет, куда деньги нести. Более того, среди одобренного есть очень колоритные фигуры, которые вообще презирают товарно-денежные отношения как класс и всячески об этом высказываются. Там из статей это даже понятно, если читать что-то кроме заголовка и собственных мыслей по теме. При этом все они являются социальными предпринимателями по АИ и сам их считаю ярчайшими представителями этого явления. Начиная с некоторого этапа конкурса выбор соответствующей видению жюри тематики занимает в разы больше времени чем собственно написание статей. В очередной раз отбрасываю отличнейшего масштабного социального предпринимателя именно по этой причине, два часа на изучение и подбор материала насмарку. Определитесь и поясните, пожалуйста, как можно скорее, вы отошли от этого принципа, или это избирательный подход, или есть какие-то исключения, без этого чудовищное количество времени улетает в трубу, грустно смотреть, когда другим одобряют то, от чего сам отказался при подобранных материалах лишь по причине добросовестного следования пожеланиям жюри (или непонимания того, что вы вкладываете в это понятие), ну и результаты нашего труда в совокупности получаются не соответствующие видению этого понятия в источниках — ложные, прямо скажем. --cаша (krassotkin) 07:52, 19 мая 2015 (UTC)

• Можно уточнить о ком конкретно идет речь? Fil211 (обсуждение) 14:31, 19 мая 2015 (UTC)
  • О ком пропустили вне коммерции или о ком хотел написать? ... В любом случае нет: неспортивно. Важны только однозначные общие для всех принципы, а я в них уж как-то постараюсь крутиться. --cаша (krassotkin) 14:36, 19 мая 2015 (UTC)

Призы, призы, призы ...

На мой взгляд, награждать определенное количество участников не эффективно с точки зрения достижения основной цели — привлечь как можно больше участников и написать как можно больше статей по теме. Видно, что конкурс уже свернулся и состязание идет между явными победителями. Остальным конкурс неинтересен. Предложила бы поделить призовой фонд между всеми претедентами, пропорционально их вкладу. Мое дело предложить, ваше отказаться. Успехов. --Многостаночница (обсуждение) 07:38, 23 мая 2015 (UTC)

• Получится не конкурс, а платное написание статей в чистом виде. Что, может быть, и не так плохо, но мы всё же тут конкурс проводим, а не что-то ещё. Для решения указанной вами проблемы и была выбрана "сетка" награждений с 1 номинацией и 7 призовыми местами. Даже сейчас, включившись в соревнование и написав 5-6 статей (особенно по типу 2), вполне реально "зацепиться" за 6-7 место. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:29, 23 мая 2015 (UTC)
  • В платном написании статей нет ничего плохого. Например, если какой-то (известный на самом деле) отошедший на пенсию предприниматель любит математику и будет платить за написания профессиональных статей по теме, это даже очень хорошо. Бесплатность, скорее, не плюс Википедии, а её минус, особенно в специализированных темах, где профессионалов мало и у них просто физически может не быть возможности разорваться между оплачиваемой работой и благотворительностью, даже если им очень хочется последним позаниматься. Проблема не в платных статьях, а в очень узком, но распространённом явлении — джинсе. Только с последним нужно системно бороться, так как эта деятельность противоречит целям. Всё остальное нужно поощрять. --cаша (krassotkin) 08:06, 24 мая 2015 (UTC)
  • В том числе и предложенный вариант проведения конкурса. Например, если устанавливать минимальный входной барьер (скажем из расчёта не менее двух статей в неделю), а далее распределять пропорционально написанному (количеству, качеству, и т. п.), получится вполне годная система оценки результатов и именно в виде конкурса. Сам давно над этим думаю и изъянов не вижу, наоборот кажется более преимущественной чем установка мест, потому как может привлечь больше участников на всех этапах. Места, особенно при малом их количестве, только вредят целям конкурсов, и мы об этом точно знаем, нужно с чем-то другим как минимум экспериментировать. --cаша (krassotkin) 08:06, 24 мая 2015 (UTC)
  • Кроме того существуют другие способы платного раскрытия определённой темы в ВП, возможно даже лучше, чем конкурсы, например, в формате викирезидента, или вот как по этому конкурсу думал, когда узнал об идее его проведения — вообще гранта. В этом случае накладные расходы будут ниже — все средства уйдут авторам, их риски будут ниже (не будут на выходе расценки по рублю за статью или вообще риска не получить ничего), качества можно добиться гораздо выше (не будет гонки, можно долго думать ковыряться в носу и работать над статьями сколь угодно долго, доводя их до совершенства, не будет вредной показухи, задаваемой самим принципом конкурса и т. п.). То есть парой-тройкой грантов с предварительным отбором авторов и чёткими численными критериями задачи вероятно можно было бы добиться лучшего результата. --cаша (krassotkin) 08:06, 24 мая 2015 (UTC)
  • Тоже размышляю над такой проблемой. Теоретический вопрос: если участников конкурса не одна десятка, а несколько сот или тысяча. Что тогда получиться? Очень интересно знать? --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 16:47, 24 мая 2015 (UTC)

Спасибо за внимание. Все таки приятно. --Многостаночница (обсуждение) 12:08, 25 мая 2015 (UTC)

Переводные статьи

Коллеги, не стесняйтесь, пожалуйста, ставить на СО шаблоны {{Переведённая статья}} (или указывать полный список авторов, в качестве альтернативы или если первоначальный автор один), особенно на буквальные переводы. В противном случае нарушаются условия лицензирования, да и авторам оригинальной работы всегда приятно, когда их труд явно отмечают. --cаша (krassotkin) 07:31, 24 мая 2015 (UTC)

Келлнер, Петер

По этому комментарию. Келлнер единственный на моей памяти, о котором даже Bloomberg написал «He is a social entrepreneur» (сноска есть в статье). А с учётом того, как это издание экономит символы, включая пробелы, это о многом говорит. Это кроме остальных, в том числе и приведённых в статье источников. Спрашивайте, спрашивайте, зачем нам лишние недоразумения и конфликты. По Омидьяру, что толку писать, если на предыдущее выше нет никакой реакции. --cаша (krassotkin) 12:02, 24 мая 2015 (UTC)

Благотворительные магазины

Уважаемые жюри, посмотрите, пожалуйста, ещё раз статьи, которые были сняты с конкурса, о благотворительных магазинах. Пусть название вида магазинов не вводит в заблуждение. Такие магазины, как у нас, так и за границей, оплачивают аренду помещения, зарплаты работникам, услуги химчисток, а также рекламу, поэтому обязаны выходить на прибыль, чтобы остаточные средства реализовывать на те или иные социальные программы. Почитав основные признаки социального предпринимательства, я нахожу, что магазины имеют и социальное воздействие, и самоокупаемость, и предпринимательский подход. Хотелось бы получить подробный комментарий по этому поводу от жюри конкурса. С уважением к вашей работе, Алексей Гоманков (обсуждение) 18:08, 24 мая 2015 (UTC)

Посовещавшись жюри приняло решение что данные статьи посвящены компаниям занимающимся благотворительностью, оказывая содействие благотворительным фондам. Магазины решение конкретных социальных вопросов перед собой не ставят. JukoFF (обсуждение) 18:32, 24 мая 2015 (UTC)

• А чем они, по мнению жюри, отличаются от одобренного Charity Shop? Переименовать бы его, кстати, с правильным редиректом на российскую существующую статью явления. Очень рекомендую почитать также этот текст w:en:Charity shop: «Charity shops are a type of social enterprise». И на это море источников. --cаша (krassotkin) 20:10, 24 мая 2015 (UTC)

• Здравствуйте. Мы обсудим этот вопрос ещё раз. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:01, 27 мая 2015 (UTC)
• Здравствуйте ещё раз, коллега. Мы подали запрос экспертам по поводу благотворительных магазинов и получили следующий ответ (позволю себе процитировать с несущественными сокращениями):

Если речь идет о внесении этих статей..., попробовать можно. Они не стопроцентно, но частично попадают под определение "социальный предприниматель". Идут где-то рядом. Но тогда надо минимизировать в описании их благотворительную деятельность. Все таки СП это совсем не благотворительность. Мы очень четко отстраняемся от благотворительности. СП - это деятельность, которая через предпринимательскую деятельность достигает какой-либо социальный эффект, решает соц. проблемы и т.п. Просто так ни деньги, ни пожертвования в других формах СП не делает. СП-шники трудятся также как и все классические предприниматели, только во благо решения какой-либо социальной проблемы.

То есть, тут фактически предлагается умышленно нарушить ВП:ВЕС, причём не за счёт добавления, а за счёт удаления энциклопедически значимой информации. Так как наша главная цель (и одно из ключевых условий Конкурса) — написание энциклопедии в строгом соответствии с правилами, это неприемлемо. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:02, 15 июня 2015 (UTC)

Объем статьи

А что если показывать в таблице объем статьи, как было в конкурсе «Башкирской Википедии 10 лет»? Членам жюри будет легче, наверное. Для этого надо сделать Шаблон:Pagesize. --Многостаночница (обсуждение) 12:17, 25 мая 2015 (UTC)

• Он кросс-проектно не сработает. --cаша (krassotkin) 15:55, 25 мая 2015 (UTC)

ОРИСС членов жюри

Продолжаются оригинальные исследования членов жюри. Ранее они самостоятельно высчитывали "долю" социального предпринимательства в гонконгских фондах, занятых венчурной филантропией, теперь решили игнорировать АИ, коим безусловно является Фонд Сколла. Давайте решим раз и навсегда, что в конкурсе важнее — мнение жюри, не основанное на АИ, или сами АИ? Или вы приводите АИ, которые утверждают, что Ма Цзюнь не является социальным предпринимателем, или признаёте, что плевать хотели на АИ. --Alex fand (обсуждение) 07:49, 27 мая 2015 (UTC)

• Может ли жюри наконец то внятно объяснить некоторые свои действия: 1) Почему игнорируются АИ, причём такие, которые признаются значимыми ведущими бизнес-изданиями? Я имею в виду Фонд Сколла, который признал Ма Цзюня социальным предпринимателем, и Стэнфордский университет, который также признаёт деятельность Ма прибыльным социальным предпринимательством. 2) Почему жюри занимается ОРИССом, самостоятельно вычисляя какую долю занимает социальное предпринимательство в деятельности той или иной организации? 3) Какая доля СП в деятельности организации или человека приемлема для жюри, чтоб не тратить время впустую, а сразу вычислить по приведённой формуле. Ибо сейчас логика допуска статей к конкурсу непонятна. Социолог, который провёл несколько (!!!) социологических исследований на тему социального предпринимательства, подпадает под тему, как и кандидат политических наук, государственный деятель, директор департамента и другие госчиновники (!!!), а директор института, признанный фондом Сколла, нет. Вы стояли с секундомером и засекали сколько времени в жизни человека занимает СП? 4) Что будет делать жюри, если я напишу статью об учителе, которого журнал Гарвардского университета считает социальным предпринимателем [1] ? Тоже проигнорирует АИ? Мне на секунду почему то показалось, что на примере статей Крассоткина, в которых имелись АИ, жюри поняло, что АИ важнее их собственного видения социального предпринимательства. Но я видимо ошибался. --Alex fand (обсуждение) 09:06, 27 мая 2015 (UTC)
  • Если жюри не захочет опираться на АИ и изменить своё мнение, то прошу по ранее опробованной процедуре все мои статьи, вынесенные за рамки конкурса, представить на экспертизу представителям спонсора как последней инстанции в этом споре. --Alex fand (обсуждение) 10:03, 27 мая 2015 (UTC)
    • Они не являются последней инстанцией, а выступают в качестве экспертов. Жюри может обратиться к ним за консультацией, если сочтёт нужным. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:05, 27 мая 2015 (UTC)
      • Всё же попрошу жюри в конце конкурса ещё раз пересмотреть все статьи, снятые с конкурса, и те, по которым были споры с авторами, всё же показать представителям спонсора. Как мне кажется, так будет справедливее и авторы получат чёткий посыл — за такие статьи мы платить не будем. --Alex fand (обсуждение) 09:39, 2 июня 2015 (UTC)
• Поддержу коллегу. То что в самом начале писал о роли жюри в оценке касалось случаев без источников, или с сомнительными источниками (сплошь и рядом для России). Там действительно есть место для взвесить и даже возможно проголосовать. Но когда существуют действительно авторитетные источники, которые однозначно называет кого-то социальным предпринимателем или что-то социальным предприятием (социальным/импакт инвестором) и т. п., этого достаточно, чтобы включить эти слова в преамбулу (по желанию авторов, если они посчитают важным и целесообразным), также как добавить в соответствующую категорию (тут вообще крыть нечем). Все эти мировые фонда — Акумен, Ашока, Омидьяр, Сколл, Шваб и т. д. признаны социальными/импакт инвесторами ведущими научными учреждениями мира, международными организациями, правительствами стран, друг другом, и даже российскими источниками. Они только этим и ничем другим больше не занимаются. Раз они назвали кого-то социальным предпринимателем/инвестором, то какие тут могут быть вопросы, чего уж нам, узнавшим об этом слове месяц назад чего-то тут решать. --cаша (krassotkin) 10:17, 27 мая 2015 (UTC)
• С другой стороны, исключительно справедливости ради, мне пока не встречались соизмеримые по весу авторитетные источники, по которым спонсор конкурса, его премия и издаваемые им работы признавались аналогичным образом. Они просто сами себя назначили. Причём удивляет, что за многие годы они почему-то не влились в международное движение. Да, я надеюсь, что со временем и их важная деятельность в этом направлении будет оценена по заслугам, всё к этому идёт, но признавать сейчас их АИ в этом вопросе пока вряд ли можно. Также как использовать их выводы в качестве аргументов, перенося на явление в целом. Вот тут жюри вполне может более пристально присмотреться. Просто сравните, что таковым называется в мире, а что в России, ну режет же глаз несоответствие. --cаша (krassotkin) 10:17, 27 мая 2015 (UTC)

  И это не будет ОРИСС? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:02, 27 мая 2015 (UTC)

  • Нет конечно. Кто сказал что «Наше будущее», «Импульс добра» и Московская являются АИ в области социального предпринимательства, ну кроме них самих конечно. Меня этот вопрос уже серьёзно волнует, после того, как не встречаю ничего подробного о них ни в одном мировом авторитетном тематическом источнике, которые за это время перелопатил. Даже об африканских фондах пишут, а о них ничего. Может не там хожу, но другие же что. Причём, по моим оценкам, только на первую статью можно наскрести энциклопедической значимости в принципе, даже не о социальном предпринимательстве, а просто хотя бы три независимых подробных авторитетных источника найти о фонде, и то, если сквозь пальцы смотреть и не вникать что да почему, но никто как-то даже этим не озаботился за всё время, вон Володя из жалости сохранил, сейчас же первой попавшейся воды налили и на конкурс выставили, суть то не изменилась. --cаша (krassotkin) 14:29, 27 мая 2015 (UTC)
  • Есть по наблюдениям ещё интересный критерий. Обычно, социальние инвесторы и промоутеры социальных предпринимателей ходят стадами. Ну то есть как минимум один включил в фоллоуэры, а другой дал денег, или какую-то премию. Редко кто из действительно значимых не имеет как минимум двух отметин. Так вот за столько лет, кому из лауреатов «Импульса добра» дали что-то от признанных игроков рынка? Кто подтвердил, что они то же самое делают и за то же самое награждают, а не просто словосочетание используют вкладывая в него что-то своё третье? --cаша (krassotkin) 14:40, 27 мая 2015 (UTC)
  • Полезное, кстати, обсуждение, по итогам на «Наше будущее» ссылку нашёл в нужном месте. Выдам через некоторое время статью. Хотя там упоминание, но важное в плане разговора. --cаша (krassotkin) 15:48, 27 мая 2015 (UTC)

• Мне непонятна ориссная по сути формулировка снятия статьи с конкурса: СП не составляет основу значимости сабжа или как ранее в статьях про гонконгских и индийских инвесторов — СП не является главной сферой деятельности организации... То есть я хочу понять логику принятия решений. Вы начертили круг, разграфили его по секторам и стали вычислять: забота о детях — 20%, караоке и пьянки — 20%, прогулки на природе — 20%, социальное предпринимательство, награждённое фондом Сколла — 1%... В итоге — Ма не проходит. Следующий — организация, выпускающая социальную рекламу — ну эта точно проходит. Так всё происходит? Тогда зачем я мучаюсь над поиском АИ и трачу кучу времени на чтение статей в университетских журналах? Может вы сразу обозначите более важные критерии прохода, если АИ таковыми не являются. --Alex fand (обсуждение) 10:42, 27 мая 2015 (UTC)

По новым статьям

Может жюри оперативно найдёт время просмотреть статьи новых участников с выдачей соответствующих рекомендаций. --cаша (krassotkin) 20:07, 28 мая 2015 (UTC)

Статьи Mihail Lavrov

@Mihail Lavrov:: спасибо за статьи, но, к сожалению, к конкурсу можем принять не более двух из них: «Социальный аутсорсинг» и (условно) раздел «Социальный предприниматель». Остальное не имеет отношения к социальному предпринимательству (благотворительность, НКО, грантооператоры), либо даже не затронуто в статье (Менеджмент в социальной сфере). Пожалуйста, ещё раз изучите определение социального предпринимательства, проанализируйте уже написанные конкурсантами статьи (как принятые к рассмотрению, так и отклоненные), прочитайте обсуждения на этой странице.

Отдельно по теме «Социальный предприниматель». Как самостоятельную статью мы рассматривать её не можем, только как расширение уже имеющейся. При этом баллы, согласно регламенту, за неё будут начисляться, если вся статья увеличена не менее чем в 2 раза (на данный момент это не выполняется). При расчёте можно проводить предварительную чистку старой версии статьи от нарушений авторских прав, откровенных оригинальных исследований и спама, тогда задача двукратного увеличения упрощается. И всё же напрашивается сделать раздел «Социальный предприниматель», в первую очередь, частью статьи «Социальное предпринимательство» (как в англовики), а не «Предприниматель» (хотя и тут возможно).--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 08:39, 29 мая 2015 (UTC)

• Добро. Но скажу пару слов в защиту. Менеджмент в социальной сфере — так уж получилось, что такую кафедру в одном из университетов я как раз в своё время окончил, один из курсов там назывался именно «Социальным предпринимательством», остальные так или иначе с этим также были связаны. Думал, это очевидно. Статьи о грантооператорах: гранты — один из непосредственных источников финансирования социальных предпринимателей, разве это неподходящая информация по тематике? («третьи добавляют сюда и организации, рассчитывающие прежде всего на гранты и пожертвования» — Социальное предпринимательство) «Московский детский фонд» — киностудия «Анимафильм» при фонде разве не отвечает требуемым условиям? --Mihail Lavrov (обсуждение) 16:28, 29 мая 2015 (UTC)
  • Допускаются обзорные статьи на темы, тесно связанные с социальным предпринимательством (зачтены "Инклюзивная бизнес-модель", "Микрострахование"), но эта связь должна быть раскрыта в статье.
  • Грантооператоры, "заточенные" преимущественно под СП-проекты, подходят. Но опять же, в статье это должно быть указано, и подкреплено ссылкой.
  • А каким образом киностудия «Анимафильм» сюда подходит? Они зарабатывают на ней - прокатывают фильмы, продают диски или что? Или там обучение платное? Нужно показать в статье, что в деятельности фонда есть предпринимательская составляющая. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 19:13, 29 мая 2015 (UTC)
    • В Московский детский фонд дописал про бесплатные экскурсии раз в год (про то, что в остальные дни они платные, писать не стал, чтобы рекламой добрые люди не сочли). --Mihail Lavrov (обсуждение) 21:02, 29 мая 2015 (UTC)
    • Про грантооператоров — мало кто условием выдачи гранта ставит соответствие расплывчатому неопределённому понятию: «вы социальный предприниматель?», не это главное для тех, кто вы даёт гранты. --Mihail Lavrov (обсуждение) 08:47, 30 мая 2015 (UTC)
• И вопрос между делом — в этом конкурсе недружелюбная атмосфера в порядке вещей: «следовало бы снести»? Нормально ли, что конкурсанты ходят чесать статьи друг друга? Может, ещё начать выносить статьи к удалению друг у друга, мало их удаляют? --Mihail Lavrov (обсуждение) 16:28, 29 мая 2015 (UTC)
  • Частное мнение - это ненормально, хотя и объяснимо азартом конкурсантов. Жюри работает только на этой странице и в то, что происходит в ВП не вмешивается (за исключением расстановки шаблонов и комментариев своих действий по конкретным статьям на их страницах обсуждения). --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 19:13, 29 мая 2015 (UTC)
    • Для регулирования этого вопроса членам жюри необязательно выходить в поле, можно, например, не выходя с этой страницы, снять баллы в виде штрафа. Когда конкурсант проявляет настойчивость в проверке вклада других конкурсантов и после вашего сообщения ставит под сомнение информацию с сайта СПбГУ, при чём всю скопом, а не прицельно [2], то это выходит за рамки моего понимания. --Mihail Lavrov (обсуждение) 08:47, 30 мая 2015 (UTC)
  • @Mihail Lavrov: С одной стороны, кроме конкурса мы собственно занимаемся ещё и написанием энциклопедии, и если сейчас не исправим недостатки, то они там будут висеть годами. С другой, эти пометки (запросы, шаблоны) никоим образом не оказывают влияния на принятие статей к конкурсу. По этим двум причинам их и ставлю, в надежде, что и авторы также заинтересованы в написании качественной Википедии. В этих пометках нет ничего недружелюбного или обращённого лично, это обычная наша рабочая практика и я почти у всех запрашивал уточнений, если чего-то не понимал и поправлял, если стилистика субъективно казаласть неточной; ровно также как и у меня запрашивают, поправляют и критикуют. Всё это часть коллективной работы. --cаша (krassotkin) 08:14, 30 мая 2015 (UTC)
    • Добро. Вот только если бы вы не были конкурсантом, означенной проблемы просто не было бы. Ваше участие в статьях, которые вы проверяете (подходящее слово?), заходя в таблицу, не оставляет у меня впечатления «части коллективной работы». Дел в Википедии достаточно всем, я за недлительное время своего участия ряд «станков» поменял, и, с моей т.з., ваши основания для проверки статей других конкурсантов во время конкурса весьма размыты. --Mihail Lavrov (обсуждение) 08:47, 30 мая 2015 (UTC)
      • @Mihail Lavrov: Вот тут не понял. Это было предложение покинуть конкурс и более плотно с полностью развязанными руками заняться тем, что в его рамках написали? Или перестать заниматься статьями экономического раздела ВП, что я делаю всегда? Или это обвинение в том, что я топлю опасного конкурента? С последним это к жюри. Над остальным подумаю, но скорее всего ни то ни другое нет. Как минимум пока конкурс не закончится в ВП ещё побуду, занимаясь привычным делом, по крайней мере так планировал. --cаша (krassotkin) 10:18, 30 мая 2015 (UTC)
        • Это было предложение не предъявлять завышенных требований к статьям других конкурсантов до окончания конкурса, доверив этот вопрос жюри и участникам вне конкурса. Но это ваше решение, следовать этому предложению или нет. В конце концов, вы ко мне обратились, а не наоборот. --Mihail Lavrov (обсуждение) 11:49, 30 мая 2015 (UTC)
          • @Mihail Lavrov: Жюри делает свою работу, участники Википедии свою, это два несвязанных процесса. Если есть предположения, что кто-то в ВП сделал что-то не так, можно обсудить правки на СО соответствующих статей и далее следовать процедуре, изложенной в w:Википедия:Разрешение конфликтов. Хотя лучше прислушаться, разобраться, научиться как делать правильно и не повторять ошибок. Ну а жюри на предложение выше ответит само. --cаша (krassotkin) 13:25, 30 мая 2015 (UTC)
            • Спасибо за предложенную помощь и пояснения. Я посмотрел ваши статьи из таблицы. Наверное, я предпочту прислушаться к участникам, которые для начала сами следуют тому, чему они хотят научить других. --Mihail Lavrov (обсуждение) 11:26, 31 мая 2015 (UTC)
              • Всегда буду благодарен за указание на недостатки шаблонами или на СО статей. --cаша (krassotkin) 13:04, 31 мая 2015 (UTC)

Уважаемые коллеги, спасибо за возможность поучаствовать в конкурсе, но я подумал, что он не очень соответствует сути проекта Википедия (как я её понимаю) и поощряет не те тенденции, которые, с моей т.з., следовало бы. Поэтому я прекращаю дальнейшее участие. Удачи конкурсантам. С позволения жюри я, если это возможно, хотел бы передать свои баллы участнику Winterpool, мне его статьи из таблицы понравились больше всего. --Mihail Lavrov (обсуждение) 11:26, 31 мая 2015 (UTC)

• Спасибо за участие, а взгляды на проект, конечно, могут быть разными. Передать ваши баллы мы никому не можем, регламент это не предусматривает. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 11:44, 31 мая 2015 (UTC)

HCT Group

Доработал статью, прошу снова проверить на соответствие теме конкурса. Хотелось бы также узнать причину заминки с Coco Bello — статья писалась по спецвыпуску «Эксперта», из которого выдавили всё, что можно, причём абсолютно все статьи прошли — а тут молчание. По поводу остальных статей спорить не буду. --Филипп Куорлз (обсуждение) 14:32, 3 июня 2015 (UTC)

• По Coco Bello пока голоса членов жюри 2/2. Из статьи не очень понятно, насколько все эти благие намерения осуществлены. Или у них с социальной частью ничего не получилось? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:33, 14 июня 2015 (UTC)

  Как я понимаю, трудности возникли из-за неопределённости в этой фразе: проект должен был сыграть роль в восстановлении деревни, находящейся в упадке? Это просто неудачная формулировка, пусть вас не сбивает с толку — у них все получилось (страница 36), создаются рабочие места для пенсионеров, пытаются за счёт этого спасти деревню. --Филипп Куорлз (обсуждение) 18:00, 14 июня 2015 (UTC)

  Тогда поправьте, и ссылку поставьте. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:06, 14 июня 2015 (UTC)

  Уточнил. --Филипп Куорлз (обсуждение) 18:41, 14 июня 2015 (UTC)

Кстати, по HCT Group комментария так и не дождался.--Филипп Куорлз (обсуждение) 10:22, 15 июня 2015 (UTC)

• Статья принята. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 08:01, 19 июня 2015 (UTC)

fair play

Не очень понял эту правку (нижний её дифф). То есть жюри собирается принять это нарушение всех принципов честной игры, несмотря на отдельное указание об этом в правилах? --cаша (krassotkin) 15:57, 14 июня 2015 (UTC) Ого, круто. --cаша (krassotkin) 15:59, 14 июня 2015 (UTC)

+1 То же самое хотел написать.--Andrey (обсуждение) 16:49, 14 июня 2015 (UTC)

А какие есть предложения? В правилах четко написано что принимаются статьи внесенные до 23:59 сегодня. У жюри не было другого выбора Fil211 (обсуждение) 18:46, 14 июня 2015 (UTC)

• Положения о fair play включались в правила конкурсов для предоставления жюри возможности дисквалификации участников их нарушающих. Не в первый раз на этом обжигаемся, поэтому из конкурса к конкурсу копируем. Вот Жуков в курсе почему и для чего, да и Рожков тоже. Мы без участников останемся в будущих конкурсах, если позволим в последнюю секунду из кустов выскакивать «победителям», смысла не будет в подобных конкурсах участвовать никому. Одна из задач членов жюри за этим следить. --cаша (krassotkin) 18:55, 14 июня 2015 (UTC)

• Спокойствие, только спокойствие. Это пока только отметки о соответствии статей теме конкурса. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 19:06, 14 июня 2015 (UTC)
  • В этом конкурсе ещё одна засада, эти все статьи потенциальные кандидаты на КУ, если не КБУ. Вон у других, кто играл честно всё там, и некоторых уже и нет. Отсутствие по этим статьям решения провоцирует участников от безысходности клепать аналоги, а за это время они бы что-то человеческое, походящее под правила ВП могли написать. Легко говорить со стороны, тем же, кто честно боролись, а сейчас вообще в пролёте, сохранять спокойствие тяжело. Наделают глупостей под конец и могут не попасть в ТОП при любом раскладе. Ладно, решайте сами. --cаша (krassotkin) 19:15, 14 июня 2015 (UTC)

Согласен с конкурсантами. Очень странные ощущения. Ждал, правда, что больше будет внезапных. Хотя ещё почти час впереди. --Алексей Гоманков (обсуждение) 20:11, 14 июня 2015 (UTC)

• Три часа (UTC) ;-). --cаша (krassotkin) 21:03, 14 июня 2015 (UTC)

Эллис, Райан

Проверьте пожалуйста на соответствие требованиям, я ее дополнил. И проверьте еще раз на соответсвие Густафсон, Эллен, она основатель социльного предпрятия «FEED Projects», которая продает сумки, а деньги отдает на благотворительность. С остальными статьями не спорю. --Andrey (обсуждение) 16:53, 14 июня 2015 (UTC)

АНО «Пролог» и Забавушка

Из конкурса сегодня удалили две статьи: АНО «Пролог» и Забавушка. Обе статьи были написаны по рекомендованным жюри АИ, где указано, что они являются социальным предпринимательством. В связи с этим хотелось-бы спросить - что важнее в определении вопроса отношения предмета статьи к социальному предпринимательству: АИ или мнение жюри? --Есстествоиспытатель (обсуждение) 19:29, 14 июня 2015 (UTC)

• Тоже самое с НаноВижном. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 20:13, 14 июня 2015 (UTC)
• Важнее АИ, конечно. Но это не значит, что из статьи (непосредственно из текста статьи, а не из текста АИ, или откуда-то еще) не должно следовать соответствие определению социального предпринимательства (которое размещено наверху страницы конкурса). --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 21:15, 14 июня 2015 (UTC)
  • Тогда почему Самсон-Фарма соответствует правилам? И да - как минимум Забавушка возвращает традиции русской игрушки, потеря которых как-раз социальная проблема. Давайте теперь еще Картон Черноземье исключим - он-же решает только экологическую проблему. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 22:47, 14 июня 2015 (UTC)
  • Далее - АНО «Пролог» 5 лет было самоокупаемым, его социальная направленность очевидна. НаноВижн производит важную для медицинского мира продукцию, которую в России в таких масштабах больше никто не производит. Так-что признание всех трех статей несоответствующими я считаю ошибочным. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 18:02, 15 июня 2015 (UTC)
    • По «Игрушке» и «Прологу» — всё таки не всякое культуртрегерство (в том числе самоокупаемое) = социальному предпринимательству. А в w:НаноВижн ни из статьи, ни из источников не ясно, реализована ли продажа искусственных хрусталиков по социально-приемлемым ценам, или это пока на уровне благих пожеланий. Зарубежные аналоги, где ответ на этот вопрос ясен, к конкурсу допущены --Be nt all (обсуждение) 09:09, 19 июня 2015 (UTC)
      • Ну, во-первых «Пролог» - школа для педагогов, так-что это скорее из сферы образования, чем культуры. Плохое знание педагогами тех или иных предметов несомненно можно считать социальной проблемой. А «Пролог» как-раз разрешает один из вариантов этой проблемы: незнание педагогами театроведения. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 11:22, 19 июня 2015 (UTC)
      • По поводу "Забавушки" - вопросы культуры являются основополагающими для любых других вопросов, для всех. А в сегодняшнем мире еще и более чем актуальными, ибо "прогиб" этой темы - остро ощутим во всем мире. Создатели "Забавушки" таким образом совершают важное социальное действие: они совершают вклад в развитие культуры как таковой, что единственно может уберечь человека от хаоса в любых социальных вопросах. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 20:35, 20 июня 2015 (UTC)
      • А по поводу НаноВижна - это вообще потрясающе. То-есть у организации есть завод (подтверждено независимыми АИ), она провела презентацию на выставке, но, дескать, она все-равно может существовать только на бумаге? Вот здесь, например, написано, что она На данный момент в России ГК NanoVision уже запустила производство нанохрусталиков (интраокулярных линз) для хирургии катаракты (ООО «НаноОптика», г. Зеленоград, Москва, Россия), хирургических систем для рефракционной, роговичной и катарактальной хирургии на основе эксимерных и фемтосекундных лазерных установок (ООО «Оптосистемы», г. Троицк, Москва, Россия) и материалов для восстановления роговицы на основе донорских тканевых компонентов (сеть глазных банков «АйЛаб», г. Москва, Россия). Что еще нужно для того, что-бы сию организацию признали существующей? --Есстествоиспытатель (обсуждение) 21:10, 20 июня 2015 (UTC)

Благодарности

Коллеги конкурсанты, вне зависимости от итогов — того, что там жюри в результате порешит, подводящие итоги постфактум скорее всего снесут, а патрулирующие вычистят, нам есть чем гордиться. Мы сделали хорошее и важное дело — раскрыли фактически целую современную отрасль, отразив в Википедии её текущий качественный слепок; создали целый сложный раздел, который без нашей совместной работы не появился бы никогда. Нашими стараниями Русская Википедия стала лидером в этой области. Мы повели за собой другие разделы, для которых выступили источником переводов и наполнения. В конце концов мы пришли в Википедию не за призами, и не так важно то, какие там медальки кому достанутся. Важно, что мы это сделали. Спасибо всем, кто принимал посильное участие! Приятно и интересно было с вами работать. …и извините за придирки и ворчания походу. :-) --cаша (krassotkin) 23:37, 14 июня 2015 (UTC) P. S. А жюри и организаторов ещё подостаю, есть несколько заготовок, но всё ради общей цели:). --cаша (krassotkin) 23:37, 14 июня 2015 (UTC)

• Да, как участник жюри могу сказать, что дело сделано нужное. А что до снесения — думаю статьи о не соответствующих w:ВП:БИО соц. предпринимателях стоит не сносить, но вливать в статьи об их детищах. Ну и да, после завершения конкурса постараюсь помочь спасти то, что можно спасти. --Be nt all (обсуждение) 09:21, 19 июня 2015 (UTC)
  • Беда в том, что и их «детища» в большинстве случаев по текущим правилам не проходят. Для гарантированного оставления нынедействующих компании, из практики, нужно хотя бы три независимых авторитетных источника которые достаточно подробно описывают тему. Всё остальное сильно зависит от подводящего итоги и не защищает от повторного вынесения. Выше писали об этом. По России одна большая проблема, независимых источников практически нет вообще: все они тем или иным образом связаны с главным промоутером и поэтому подаются в соответствующем ракурсе. Из-за этого мы имеем такие чудовищные косяки в тексте статей, что смотреть порой страшно, просто врём читателям, опираясь на подобные «источники». Проблема ещё и в том, что вместо масштабируемого предпринимательства — того, что отмечают зарубежные лидеры этого рынка (премиями, грантами, кредитами, инвестициями) у нас отмечаются микропредприятия. Грубо говоря, какой-то Шваб даёт премию микрофинансовой организации, которая инвестирует/кредитует микропредприятия, например, швейные мастерские по всей стране или даже региону, а у нас премируют произвольным образом выбранную швейную мастерскую. Или они премируют контору, которая раз в два дня запускает новую школу, а у нас — собственно какую-тот буквально вчера созданную микрошколу, которых бесчисленное множество. И вот мы пытаемся об этой швейной мастерской из двух с половиной калек, в прямом смысле, написать статью. Всё это, даже если набираются источники, выглядит очень искусственно и потому вводит коллег в недоумение. То есть в мировом понимании России социальным предпринимательством занимается всего одна контора — собственно Фонд, и делает это, судя по результатам, пока недостаточно хорошо. Критики не получает, с западом не контачит, в России рука руку моет. Но вот конкурс провели, молодцы, получили, надеюсь, независимую реакцию со стороны, может учтут ошибки и наладится. --cаша (krassotkin) 07:48, 20 июня 2015 (UTC)
  • Скажу больше. Похоже, что в нынешнее время в России предпринимательство в целом убито как класс; и практически и даже как идеология и дух. Это не пропагандой и не стимулированием лучших образцов решается скорее всего, а немножко другими действиями. --cаша (krassotkin) 07:48, 20 июня 2015 (UTC)

По поводу первого участника конкурса

У меня вопрос к участнику krassotkin: как вы сумели в самом начале конкурса создать достаточно неплохие по размеру статьи, причем иногда между ними промежуток всего 7 минут, это еще при том, что в этом промежутке вы создавали еще и перенаправления (Acumen: 06:33 27 апреля, Дрейтон,_Билл: 06:40 27 апреля)? Я подозреваю коллективную работу, то-есть коллективное использование учетной записи. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 10:31, 16 июня 2015 (UTC)

• Да ужас просто. Особенно если учесть, что я ещё немного шью в свободное время:). --cаша (krassotkin) 11:02, 16 июня 2015 (UTC)
  • Вы так и не ответили по существу - как один человек физически может за 7 минут написать статью, заодно еще потратив часть времени на создание редиректов. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 13:36, 16 июня 2015 (UTC)
    • Ну о том, что на кухне у Крассоткина трудятся десять литературных рабов, известно всем :) А почему не предположить, что участник в саблайме создал заготовки статей и просто выложил их со стартом конкурса? --Alex fand (обсуждение) 14:57, 16 июня 2015 (UTC)
      • Это является очевидно нечестным приемом, поскольку только благодаря этому этот участник занял первое место. Если он заранее написал все эти статьи, то они должны быть дисклалифицированны с конкурса. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 17:06, 16 июня 2015 (UTC)
        • Коллега, если у Вас есть неопровержимые доказательства нарушений с моей стороны, занесите их скорее в студию. Если же нет, оставьте, пожалуйста, свои домыслы и мысленные эксперименты при себе. Тут виртуальность знаете ли, тут даже морду не набьёшь за оскорбления, а весь осадочек останется навечно. --cаша (krassotkin) 06:55, 17 июня 2015 (UTC)
          • Я их уже занес в студию: один человек не имеет физической возможности за 7 минут написать неплохую статью, заодно еще и создав редиректы. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 10:35, 17 июня 2015 (UTC)
            • Коллега, сайт открытый, черновики страниц конкурса готовились заранее, у любого, включая вас, была возможность наблюдать за этими приготовлениями и готовить статьи в офлайне до официального объявления конкурса на свой страх и риск (ведь необъявленный конкурс мог бы не состояться, причем без всяких пояснений со стороны организаторов). Никакого нарушения в этом я не вижу. Могут быть сомнения в этичности такой тактики, в её чистоте с точки зрения fair play. Но лично я склоняюсь к тому, что и с этой точки зрения больших проблем нет (хотя сам бы не стал так делать), ведь все конкурсанты были в равном положении. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:42, 17 июня 2015 (UTC)
              • Написать для вечности «сам бы не стал так делать» просто, а я вот за несколько дней так и не придумал где и какую взять справку, чтобы опровергнуть этот спич. С рабами было легче, можно было их спрятать и пригласить всех в гости:) --cаша (krassotkin) 08:01, 19 июня 2015 (UTC)
            • И да, коллега Крассоткин ещё не занял первое место, не опережайте события. А если и займёт, то не только и не столько благодаря выбранной им тактике. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:43, 17 июня 2015 (UTC)
              • И да, моя фамилия по-французски пишется с двумя s, чтобы не читалась как z (в школе изучал и так дальше повелось). Поэтому во всех на латинице аналогично. А по-русски вроде бы пока с одной:). --cаша (krassotkin) 08:07, 19 июня 2015 (UTC)
                • Я написал не фамилию, а траслитированный ник :) --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:18, 19 июня 2015 (UTC)

Всегда поражаюсь активностью участника krassotkin. Успевает везде. Всем бы так. Разве могут быть какие-то сомнения, если Исходить из предположения о добросовестности участников — это фундаментальный принцип любого вики-проекта, в том числе и Википедии. Что остальным мешает поступать так же, как krassotkin - быть активным? Будьте взаимно вежливы, господа. Только добрыми намерениями. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 11:35, 17 июня 2015 (UTC)

В правилах некоторых викиконкурсов пишут, чтобы начинали писать лишь после его начала, тут в правилах не было такого. И кстати, Krassotkin, пожертвовал на 1,5 мес. руВикиновостями.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 11:42, 17 июня 2015 (UTC)

Турклуб Манивци

Пару дней пропадал, отдыхал в том числе и от изнуряющего темпа конкурса, съедавшего всё свободное время, потому отвечу на реплику члена жюри. Социальное предпринимательство заключается в том, что доходы от туризма, платных корпоративов и тимбилдингов направляются детям (дети из бедных семей вообще не платят, остальные дети — символические деньги). Подобные российские турфирмы и спортклубы, кстати, были к конкурсу допущены. Надеюсь получить ответ или дополнительные вопросы. --Alex fand (обсуждение) 13:14, 16 июня 2015 (UTC)

• А можно примеры подобных допущенных статей? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:01, 16 июня 2015 (UTC)
  • Ну, например, Росомаха или конные клубы (сейчас не упомню всех названий, всё таки сотни статей) работают по такому же принципу — платные услуги / социальная часть. Вы уточните, что именно в деятельности турклуба не соответствует СП или вызывает сомнение? Я постараюсь уточнить или дописать. Ибо пока во всех источниках его прям так и называют — социальное предприятие. --Alex fand (обсуждение) 14:21, 16 июня 2015 (UTC)
    • Дмитрий, надеюсь вы не забыли за меня. Хочется всё же понять аргументацию снятия статьи с конкурса и успеть устранить указанные вами недостатки до подведения окончательного итога. --Alex fand (обсуждение) 11:20, 17 июня 2015 (UTC)
      • Успеть устранить недостатки уже не получится, так как статьи оцениваются в состоянии на момент окончания конкурса. «Конные клубы», насколько понимаю речь о вашей же статье «Hong Kong Jockey Club», но она же ведь тоже снята с конкурса одной из первых. Аналогия с ней в целом верная. Предприятие зарабатывает на ни разу не социальных вещах, более того на вещах из разряда luxery. Только там это были скачки и лотереи, а здесь корпоративы и туризм. После этого вырученные средства направляются на благотворительность. Мы не считаем подобную схему социальным предприятием. Это, на наш взгляд, чистая благотворительность. А идея социального предприятия в том, что это должна быть одна неразделяемая деятельность. И зарабатывать нужно одновременно решая социальные проблемы, а не сначала одно, а потом другое (а то можно, утрируя, торговать наркотиками и оружием, потом строить на эти деньги детские дома и больницы, и объявить всё это СП). Вы можете это считать нашим ориссом, ваше право. В случае «Росомахи» это слияние и социальная цельность деятельности видны (во всяком случае, видны из вики-статьи, а оцениваем мы именно её). Страна тут значения не имеет. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:39, 17 июня 2015 (UTC)
        • Под конным клубом я имел в виду Аврора (конный центр), при чём тут жокей-клуб и лакшери. Вы опять невнимательно читаете статью: заработок от платного туризма идёт на обустройство материальной базы, работа с детьми строится на разделении детей, родители которых платят за услуги, и детей из бедных семей. Принципы работы и Росомахи, и Авроры, и Манивци идентичны. Мне бы вашу уверенность в том, что все допущенные к конкурсу предприятия одновременно зарабатывают и решают проблемы. Увы, это полная иллюзия, особенно про "зарабатывают". Ну да ладно, спорить с вами, портя себе в очередной раз нервы, не хочется, аргументы и АИ для жюри, как я посмотрю, не главное. Остаётся надеяться на то, что жюри не учитывает споры и конфликты с участниками при подсчёте балов. --Alex fand (обсуждение) 12:59, 17 июня 2015 (UTC)
          • Лично я согласен с вами, по мне занятие туризмом с социально неблагополучными детьми и подростками — это то, что называется целенаправленные социальные инвестиции, а не абстрактная благотворительность. Но большинство в жюри со мной не согласилось. Может дело всё же в том что эти моменты приходится додумывать, и они, цитируя коллегу, не «видны из вики-статьи, а оцениваем мы именно её» --Be nt all (обсуждение) 09:35, 19 июня 2015 (UTC)
            • Ну так я спрашивал, какие моменты не ясны, чтоб раскрыть их детальнее, мне ответили: Успеть устранить недостатки уже не получится, так как статьи оцениваются в состоянии на момент окончания конкурса... Что я могу добавить, кроме того, что статья создана 1 июня. --Alex fand (обсуждение) 10:13, 19 июня 2015 (UTC)
              • Мы опять возвращаемся к вопросу о несоответствии мнения жюри и АИ, а ведь специализированный сайт, пишущий о социальном предпринимательстве в Украине, называет турклуб именно социальным предприятием и пока аргументы против выглядят довольно неубедительно. --Alex fand (обсуждение) 11:08, 19 июня 2015 (UTC)

Другие языковые разделы: переводы и призы

Вижу, что очень многие статьи из трёх других разделов ВП — невозбранный перевод с русских ст., созданных для конкурса, причём мало где (и есть ли?) проставлены плашки, что это перевод, т.е. пока это плагиаты. И кстати, думаю, двуязычному переводчику нужно в разы меньше времени потратить на перевод, чем на написание с нуля. Более чем в 10-(20?) раз меньше, а приз обещают всего лишь в 3,5 меньший.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 11:50, 17 июня 2015 (UTC)

Не скажи, перевод достаточно тяжелый и сложный труд. Спасибо программе Переводчика, облегчает работу. По поводу плагиата не понял? Разве Свободная лицензия не разрешает делать переводы на другие языки? Ссылка на статью в другом языковым разделе есть. Необходимость проставления плашек, вроде не является межязыковым правилом? В этих разделах и правил нет полноценных. Цель подключения малых разделов в чем? Чтобы подтянуть их активность, дать толчок дальнейшему развитию. В этом высшая миссия всех вики-проектов. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 12:11, 17 июня 2015 (UTC)

На СО переведенных статей нужно шаблон, как здесь: w:Обсуждение:Наводнение в Тбилиси --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:23, 17 июня 2015 (UTC)

Без шаблона или др. сообщений на СО статьи/комментариях к правкам — это именно плагиат (в ВП у редакторов есть право на имя), что серьёзно.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 15:40, 17 июня 2015 (UTC)

Написал замечание в форуме башкирского раздела. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 07:23, 18 июня 2015 (UTC)

Никакого двуязычного переводчика на языки России не существует, это всё ручной перевод. Гаджет лишь упрощает некоторые технические действия. Выигрыш по времени не более 1,5-2 раза. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:25, 17 июня 2015 (UTC)

Имел в виду билингвистов. Ну уж в 5 раз точно.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 15:38, 17 июня 2015 (UTC)

Благодарности 2

Уважаемые члены жюри. На моей памяти это первый конкурс Викимедиа РУ, в котором жюри пришлось решать так много сложных задач по его ходу. Вся критика уже высказана. Поэтому просто примите мои искренние благодарности. Спасибо! --cаша (krassotkin) 21:00, 23 июня 2015 (UTC)

Присоединяюсь к благодарностям, жюри в тяжёлых условиях «золотой лихорадки» сработало чётко и добросовестно, большое вам спасибо. Также спасибо всем участникам-писателям (особенно за то, что не выставляли статьи друг друга на удаление, хех). И спонсорам тоже спасибо, конечно. Очень рад выигрышу, но на мой взгляд всё-таки призовой фонд был слишком большим — википедисты привыкли писать статьи бесплатно, и за такие деньги реально было три таких конкурса провести, а то и пять. --Winterpool (обсуждение) 04:59, 24 июня 2015 (UTC)

• Спасибо за добрые слова, коллеги. Что касается призового фонда, конечно, на него можно было провести и 3-5 конкурсов (да и вообще конкурс на любую тему можно провести без материальных призов), но вопрос в результате. Мне кажется, он был бы пропорционален. То есть, при уменьшении призового фонда в 2-3 раза 450 статей не было бы написано даже близко, всё-таки тема довольно сложная. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 06:52, 24 июня 2015 (UTC)

Я также хочу поблагодарить всех организаторов, участников и членов жюри, которые были не очень строги ко всем нам. Я, наверное, побил рекорд по количеству удалённых статей за это сравнительно короткое время, хотя некоторые из них было жалко, например о Романе Себекине, тем не менее всего немного недобрал до тройки победителей, за что, ещё раз, спасибо членам жюри и всем, кто участвовал, много писал и тем самым давал стимулы писать другим. Ещё добавлю, что будет жалко, если тема не разовьётся дальше, было бы здорово как-то обозначить, что русская Википедия "обошла" всех остальных в плане сбора информации о социальном предпринимательстве. Сам по себе это уже большой прорыв, хотя Россия и находится на задворках "всех объединений социальных предпринимателей", мировых, имею в виду. Может быть, история об этом вкладе когда-нибудь войдёт в отечественные учебники. Ну это так, несерьёзная фантазия. Keenset (обсуждение) 18:35, 24 июня 2015 (UTC)

Утренник

Сабж по итогам планируется? Софиты там, интервью, чествования, вручение грамот в рамочках на стенку, благодарственные речи Вагита, Володи и Стаса, пресс-конференции, статьи в газетах-журналах-книгах и прочих АИ? Пиарить себя и своё дело уважаемые члены ВМ РУ собираетесь? «Википедия, это не только бесценные знания и инвестиции воздействия в будущее всего человечества, но и бабло, бухло, задорные девчёнки, крутые пацаны, слава и почёт в веках — Умеем работать, умеем отдыхать» — должно привлечь новичков и новых спонсоров. Если совсем никак, то может скромненькие викивстречи для всех желающих проведём в столицах республик, где конкурс проводился? Как минимум фотоотчёт для позабытого и позаброшенного блога можно будет сделать… ну и в ВН по старой памяти организовать джинсу по блату. В общем я наверно провистую, если кто-то организует и заранее сообщит. --cаша (krassotkin) 07:32, 24 июня 2015 (UTC)