Обсуждение:Мониторинг госсайтов/2016 год

Рейтингование

Спасибо за очень интересное и полезное исследование. Обращает на себя внимание довольно абсурдная ситуация: ряд сайтов имеет указание "освобождающего" вида, которое из-за отсутствия упоминания отдельных видов использования (например, изменения, перевода и т. д) перестаёт быть свободной лицензией и получает сразу ноль баллов. При этом совершенно очевидно, что те, кто это писали, даже не догадывались о том, что их высказывание можно расценить как запрет и несвободу. То есть "по букве" - свободы условно нет, а "по духу" - совершенно точно есть (см. тж. w:ru:ВП:ДИБ). Возможно, в этом случае есть смысл присваивать им гораздо больше нуля баллов (например, 50)?

Не говоря уже о довольно неприятной ситуации, когда и рад бы освободить, да только формальностей на это надо больно много. Отдалённо напоминает известный анекдот про холодильник. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 15:52, 20 июля 2016 (UTC)

Это да. Мы, собственно, так делали в прошлом году. Но сейчас решили, что если не пнуть, то не исправят. Пусть будет минимум за полусвободные, пока CC-BY не поставят :)--Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 19:36, 21 июля 2016 (UTC)

Региональная и местная власть

Может имеет смысл зайти в регионы и местную власть? По крайней мере до того уровня, где не хлопотно. --cаша (krassotkin) 20:55, 23 июля 2016 (UTC)

Тут ещё есть куча подведомственных федеральных сайтов. Сайты департаментов министерств, университеты/академии при ведомствах, различные спецпорталы и т.п. Их, наверное, под тысячу. --Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 19:07, 29 июля 2016 (UTC)

Вступление

• Во вступлении использован весьма неаккуратный ход. Сначала цитируется закон, в котором идёт речь про «свободу поиска, получения, передачи и распространения информации». Затем объект резко меняется. Дальше идёт речь про использование «материалов сайтов», то есть не про информацию, а про конкретные формы интеллектуальной собственности. В 70 главе ГК речь идёт про произведения, а не про информацию, поэтому охрана предоставляется произведениям, а не информации. Отсюда видно, что неохраняемость и свобода — это родные свойства информации, и ГК не покушается на свободу информации. Аналогично 1235 статья ГК говорит, что лицензировать можно только «результат интеллектуальной деятельности». Информацию нельзя лицензировать, потому что она не подлежит авторской охране.
• Сказано: «сайт виртуального тура по Кремлю... пока не перешли на свободную лицензию». В свете дела Эрмитажа против Йоц мы сомневаемся, что можно перевести виртуальный тур по Кремлю на СЛ без решения музея-заповедника «Московский Кремль», потому что это будет противоречить решению суда и 36 статье федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:30, 23 июля 2016 (UTC)

Поддомены

У Путина тоже не всё хорошо, оказывается. На нескольких поддоменах его сайта не указана лицензия вовсе - значит копирайт: putin.kremlin.ru, programmes.putin.kremlin.ru. --cаша (krassotkin) 04:33, 29 июля 2016 (UTC)

Это его личные сайты. Не как Президента, а как гражданина. То есть это не госсайты. --Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 19:01, 29 июля 2016 (UTC)

• Ты прям что-то реакционное сейчас сказал;). Получается, что президент России свои личные сайты за госсчёт финансирует, а Прокуратура этим не интересуется? Не, я в это не верю, скорее всего это президентские сайты, но просто забыли правильную лицензию указать. Ладно, будем считать, что к нашему докладу это не относится, как считаешь нужным. --cаша (krassotkin) 07:39, 1 августа 2016 (UTC)

• На нём написано "личный сайт". Так что он вероятно его и создал за свой личный счёт. По крайней мере, доказательств иного у нас нет.--Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 11:59, 1 августа 2016 (UTC)

Федеральные службы и агентства

У агентства "Федеральное агентство научных организаций (ФАНО)" есть подведомственная организация w:Карельский научный центр РАН (КарНЦ). Материалы сайта КарНЦ доступны по лицензии CC-BY 4, см. http://www.krc.karelia.ru/.

Я бы предложил добавить строчку про КарНЦ в таблицу "Федеральные службы и агентства" сразу после строки с ФАНО. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:03, 29 июля 2016 (UTC)

Там все институты РАН у него подведомственные. Это несколько сотен (если не под тысячу) организаций. Нереально все проверить. Лучше поместить пока сюда Список сайтов со свободным использованием материалов.--Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 19:04, 29 июля 2016 (UTC)

• Министерство образования и науки РФ: хочу уточнить, что у них не совсем закрытая лицензия (как сейчас написано в таблице), у них своя лицензия ссылка, близко к CC-BY, поскольку единственное условие - это ссылка на источник, но нет ни слова про коммерческое использование.

Обошёл институты, представленные на странице w:Институты РАН, а именно институты, представленные в Википедии, либо красные ссылки с внешними ссылками, собрал следующую информацию, обобщил её в разделе ниже... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:52, 30 июля 2016 (UTC)

Институты и научные центры РАН и ФАНО

У Российского научного фонда (это новый и самый крупный научный фонд России) девиз звучит так: "ОТКРЫТОСТЬ. КОМПЕТЕНТНОСТЬ. РЕЗУЛЬТАТ" (именно заглавными буквами). При этом на сайте РНФ (рнф.рф) абсолютно нет информации о лицензии материалов сайта. Что же озночает "Открытость" научных исследований? Мы понимаем под "открытой наукой" использование открытых лицензий при публикации результатов в печати или в интернете.

Далее будет дан краткий анализ сайтов, находившихся ранее в ведомстве Российской академии наук (РАН), а теперь принадлежащих Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). В первую очередь будет дан обзор лицензионной политики, во вторую, оценим работоспособность сайтов в целом.

На 2016 год только несколько сайтов научных организаций предлагают свои материалы с открытой или полуоткрытой лицензией:

1. Карельский научный центр РАН, лицензия CC-BY 4.
2. Институт биоорганической химии имени М. М. Шемякина и Ю. А. Овчинникова РАН имеет свой текст лицензии (ссылка), близкий к CC-BY (нет информации о коммерческом использовании и возможности внесения изменений).
3. Институт биохимии и физиологии растений и микроорганизмов РАН, своя лицензия (ссылка), близкая к CC-BY (недостатки те же).
4. Институт проблем нефти и газа РАН, обязательна ссылка на источник (правило),
5. Институт Дальнего Востока РАН, разрешено полное или частичное использование при ссылке на источник,

Отметим, что вопрос лицензирования может показаться надуманным и преждевременным, даже вопросом XXIII-го века, если обратить внимание, что у ряда институтов вместо полноценных сайтов есть куцые HTML-странички (например, Институт всеобщей истории РАН), а другими сайтами невозможно пользоваться из-за особенностей интерфейса (ИМБ РАН, ИВП РАН, ИЭМ РАН). Укажем на тройку проблемных сайтов научных организаций:

• сайт Казанского института биохимии и биофизики не доступен без регистрации!
• неправильная настройка безопасности у сайта Минералогического музея имени А. Е. Ферсмана;
• сайт практически пустой у Института проблем химико-энергетических технологий СО РАН.

У ряда институтов сайты просто не работают:

1. ИОХ УНЦ РАН не работает, см. официальную ссылку на сайте [1]).
2. Тобольская биологическая станция РАН,
3. Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН,
4. Институт динамики геосфер РАН.

Феномен Википедии в том, что в энциклопедии могут поставить ребром неудобные вопросы. Например, такой вопрос как значимость организации, другими словами - а было ли сделано что-либо значимое или выдающееся в данном учреждении? Что-либо такое, что нашло отражение в сколько-нибудь серьёзной литературе, посвящённой данному учреждению. На 2016 год такой вопрос поставлен перед авторами ряда статей. И если убедительного ответа не последует, то следующие статьи будут удалены:

1. Институт биологии Коми НЦ УрО РАН
2. Институт механики сплошных сред УрО РАН
3. Выставочный центр РАН
4. Тюменский научный центр СО РАН
5. Отделение нанотехнологий и информационных технологий РАН
6. Совет научной молодежи СО РАН

Сайтам этих организаций удаление, конечно, не грозит. Однако в свете реструктуризации, слияний и сокращений, проводимых под руководством ФАНО, такие вопросы Википедии могут послужить первым тревожным звонком для сотрудников и руководителей научных организаций. И перевод сайтов на открытые лицензии - это одна из простых, но эффективных мер популяризации и повышения рейтинга сайтов (имеются в виду открытые лицензии с указанием авторства).

P.S. Предлагаю скопипастить и создать такой раздел в Мониторинге... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:52, 30 июля 2016 (UTC)

• На мой взгляд, ни в коем случае нельзя пропагандировать «собственнические» лицензии, не отличающиеся юридической чистотой. На Викисклад их не примут, использовать в другом обороте слишком рискованно и требует тащить за собой полный текст первоначального разрешения, так как на сайте информация может измениться, а также для использования материалов в печати, где ссылку не поставишь. То есть это всё несвободные и крайне опасные «лицензии», своеобразные троянские кони. Если есть желание их выделить, то лишь в качестве отдельного примера/раздела, где указать как же это плохо. Т.е. получается, что свободная лицензия одна из скольки? Саму же идею создания такого раздела поддерживают, так как это расширит круг потенциальных читателей/пользователей доклада. Только оформить это лучше таблицей, как в других разделах сделано. --cаша (krassotkin) 07:47, 1 августа 2016 (UTC)

• Спасибо, Александр! С замечаниями о ненадёжности полуоткрытых и доморощенных лицензий согласен. Думаю, что не стоит их вовсе указывать, чтобы не приводить плохого примера для подражания. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:56, 2 августа 2016 (UTC)

• Это не сайты органов государственной власти. Думаю, надо сделать (как закончим с этим) отдельный мониторинг сайтов научных и образовательных организаций РФ и отослать его потом в Минобрнауки и в ФАНО.--Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 12:43, 13 августа 2016 (UTC)
  • На сайтах научных организаций всегда множество материалов, которые прямо нарушают авторское право. Причём сотрудники научных организаций не понимают, в чём состоит нарушение и зачем его надо исправлять. Поэтому вопрос про сайты научных организаций представляется мне нереальным. Уверенность возникла, потому что я разговаривал с сотрудниками научных организаций об этом вопросе, и встретил полное непонимание. На их взгляд, для исторической фотографии, которая показывает работу научной организации, незачем беспокоиться, потому что никто ничего не докажет. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:00, 13 августа 2016 (UTC)
    • Их точку зрения можно назвать весьма разумной: например, хоть я и разобрался во всех тонкостях и значимости википедических правил об АП, но в отрыве от них ("чисто по-человечески") ситуация, когда давняя ч/б фотография не может быть загружена только лишь из-за того, что её сделал какой-то неизвестный фотограф в уличной фотобудке (который, вероятно, забыл о проделанной работе к концу рабочего дня, ибо сделал ещё сотню таких же снимков, а на сегодня уже давно умер). Да что там: если доводить до абсурда, то я не могу даже своего друга попросить сфоткать меня на мой же телефон ;) Короче, пока весь мир смеялся над идиотами с селфи-палками, идиоты с селфи-палками из последних сил защищали бастионы копирайта☺️☺️☺️ Ну а если серьёзно, то имеет смысл сформулировать консенсусное правило о "негласно свободных" произведениях, в числе которых в частности могут войти снимки в фотоателье, семейные архивы и т. д., а правообладателем данных снимков консенсусно считать тех, кто на них изображён. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 14:59, 13 августа 2016 (UTC)
      • Мы работаем в разных условиях.
      • Викисклад работает в условиях большого бизнеса, когда лицензионные нарушения приведут к судебным искам и огромным штрафам.
      • Научные учреждения работают в условиях нищеты, когда никаких исков не будет никогда.
      • Предложенное вами «консенсусное правило» уже получило поддержку хотя бы трёх депутатов Государственной Думы? Или хотя бы одного федерального судьи? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:05, 13 августа 2016 (UTC)
        • Ну вот, как всегда. Стоит заикнуться о проблемах в этой сфере - как тут же начинаются подозрения в пиратстве, грубых нарушениях и всём таком. Хотя я, конечно же, ни о чём подобном не говорил и прекрасно понимаю, что для Викисклада абсолютно недопустимы любые нарушения в соответствии с его идеологией свободного хранилища, это очевидно, и дело тут не в исках (на Викимедиа иск подавать - значит совсем не иметь совести), а в самой благородной идее свободного контента, которую лично я активно одобряю. Я говорил именно о крайней абсурдности конкретной описанной ситуации с "фото по просьбе". Кстати, при желании мы можем, раз уж это так важно, натянуть на данное правило статью ГК РФ о служебной работе, права на которую принадлежат заказчику. Либо именно принять это правило консенсусно, как и всё остальное в РВП, уперевшись в том числе в НДА и ДИБ (по духу-то фотка из ателье или по просьбе ну просто никак не может принадлежать сотруднику ателье). Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 20:52, 13 августа 2016 (UTC)
          • Насколько я знаком с работой научных учреждений, там всё состоит из пиратства. Опрошенные мной учёные-физики не понимают, как может охраняться текст статьи, если вся ценность в смысле (а не в тексте). Про иллюстрации они говорят, что любой человек мог бы сделать точно такую же иллюстрацию, поэтому в ней нет индивидуальной ценности.
          • Предложение про служебную работу, на первый взгляд, хорошее, однако оно требует знать автора. Без автора получится отмывание. Принимать правило об этом не нужно, потому что решение проиходит не среди редакторов, а среди директора института, которому принадлежит право. Фотография может принадлежать кому угодно, если у вас есть доказательство. Например, вы можете обратиться в институт и заключить с ним договор. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:58, 13 августа 2016 (UTC)

Институты и научные центры РАН и ФАНО; прагматика

Идею с отдельным мониторингом сайтов научных и образовательных организаций РФ (+ сравнение, хотя бы поверхностное с сайтами ведущих научных заграничных организаций) поддерживаю. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:12, 14 августа 2016 (UTC)

Спрашиваю у вас как сотрудник музея, тесно связанный с вузом и академическим НИИ. Что именно может сделать научная и образовательная организация, видя свой рейтинг в обзоре? Сразу предупреждаю — она не будет искать авторов, не будет входить с ними в договор, не будет проверять лицензионную чистоту своих материалов. В мире образования и науки всё это не имеет полезного значения. Даже сама мысль о том, что у фотоснимка бывает автор, приводит там к самому искреннему удивлению. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:34, 14 августа 2016 (UTC)

Вопроса (Что именно может сделать научная и образовательная организация, видя свой рейтинг в обзоре?) не понял. Может быть, Вы меня спрашиваете: "какой резон организации занимать места получше в рейтинге?" Или вопрос о другом? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:26, 16 августа 2016 (UTC)

Этот вопрос тоже хороший. Действительно, я не вижу резона. (А мой вопрос был о том, какие действия может сделать НиОО со своей стороны.) --PereslavlFoto (обсуждение) 20:58, 16 августа 2016 (UTC)

Так или иначе, но наличие таблицы и статистики по данному вопросу позволит, во-1, искать свободные источники авторам статей в РВП и остальном рунете; во-2, позволит оценить ситуацию с освобождением знаний в целом по стране; в-3, позволит хотя бы некоторым молодым и прогрессивным организациям поскорее перейти на свободку. Про то, что от старых и "авторитетных" государственных организаций и академий с пенсионерами в руководстве ни шиша не добьёшься, это и так ясно, да и фиг с ними. А вот прогрессивную молодёжь, готовую перейти на свободные лицензии, надо поддерживать, она не чурается новшеств и обеими руками за Фрихетскамп. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:56, 16 августа 2016 (UTC) _{Кстати, что требуется сделать, чтобы все мои фотки района стали под свободной лицензией (да хоть в ОД), если я выгрузил их в мой же районный паблик?}

Думаю, что достаточно в том же паблике написать строчку от своего имени, что лицензия на (все?) Ваши материалы открытая (какая-то конкретная). И дать ссылку с Викисклада (из раздела лицензии) именно на эту строчку. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 05:33, 18 августа 2016 (UTC)

Фред, напоминаю вопросы. Первое, зачем это нужно институту? Второе, что именно может сделать институт? Прошу отвечать конкретно, чтобы я мог положить ваш ответ на стол заместителю директора по науке. Знания в стране свободны, охраняются не знания, а произведения. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:45, 19 августа 2016 (UTC)