Обсуждение:Финансовый отчёт за 2011 год

Деньги

В связи с чем наличествуют расхождения с общим отчётом о сборе средств (2011)? С уважением, Кубаноид (обсуждение) 22:07, 18 мая 2013‎ (UTC)

Период с 1 по 9 января включен в отчет о кампании сбора пожертвований 2010 года - Общий_отчёт_о_сборе_средств_(2011). А в этом отчете все по календарному году включено как надо Rubin16 (обсуждение) 09:18, 21 мая 2013 (UTC)

Так расхождения по каждому месяцу. Даже сумма "крупного пожертвования" различается. С уважением, Кубаноид (обсуждение) 10:31, 23 мая 2013 (UTC)

Сумма крупного пожертвования-то одинаковая, просто в Финансовый_отчёт_за_2011_год я написал округленное 622 тыс. рублей, а не с точностью до копейки. Если честно, не знаю, как собиралось Общий отчёт о сборе средств (2011), но оговорка о предварительности данных там есть. В финальном отчете все выверено с банковской выпиской Rubin16 (обсуждение) 17:24, 26 мая 2013 (UTC)

Хотя есть у меня предположение: похоже, что Общий отчёт о сборе средств (2011) собирался методом начисления, а Финансовый отчёт за 2011 год - кассовым методом. Т.е. в первом методе отображались дата и суммы прихода средств на яндекс.деньги, вебмани и т.п., а во втором методе - дата и сумма, фактически переведенная на банковский счет НП. Например, нам пожертвовали 100 рублей через яндекс.деньги 31 января, а яндекс перевел 98 рублей в феврале - вот и разница между месяцами Rubin16 (обсуждение) 17:27, 26 мая 2013 (UTC)

Понятно. Спасибо. Но всё-таки, в финансовом отчёте округлять не следует, копейки - тоже финансы. Насчёт разницы в отчётах должен, на мой взгляд, быть соответствующий комментарий. Про крупное пожервование до сих пор не понял - поступило 622 тыс., 622 тыс. *** руб., 622 тыс. *** руб. *** коп. или какая-то другая сумма :-) С уважением, Кубаноид (обсуждение) 13:35, 27 мая 2013 (UTC)

Не, копейки я округлять буду (есть такое понятие - существенность, копейки тут роли не играют), с точностью до рублей уточнил. Согласен, что на Общий отчёт о сборе средств (2011) нужно хотя бы линк на этот, более актуальный отчет, поставить, сейчас попрошу кого-нибудь с правами сисопа сделать Rubin16 (обсуждение) 15:49, 27 мая 2013 (UTC)

В чём сложность-то? Если копейки несущественны - отсыпайте их, например, мне. С уважением, Кубаноид (обсуждение) 09:58, 28 мая 2013 (UTC)

Комиссия будет больше, чем сами копейки :) весь вопрос в том, что способно повлиять на мнение людей, смотрящих на отчетность: повлияют ли 1-10 коп. в одну или другую стороны в компании масштаба ОАО Газпром? А 1000 рублей, а миллион? Конечно, нет, т.к. его выручка измеряется триллионами рублей, а вся отчетность вообще собирается в миллионах рублей. Я не меряю НП с Газпромом, но даже для НП с 5 миллионами рублей 1 рубль - это 0,00002% и несущественно Rubin16 10:37, 28 мая 2013 (UTC)

Я вам, если надо, расскажу, как обойтись без комиссий ;-) На моё мнение влияет: если на счёт организации, позиционирующую себя как поддерживающую - в том числе материально за счёт добровольных пожертвований - Википедию поступает 1 коп. (возможно, моя) и при этом возникает какая-то трудность в дополнении двумя знаками после запятой пары десятков строк в отчёте, у меня это вызывает искреннее удивление. Прошу прощения за, возможно, резкие слова. Вам за подготовку отчёта всё равно большое спасибо. С уважением, Кубаноид (обсуждение) 12:01, 28 мая 2013 (UTC)

И, кстати, странно, на мой взгляд, что имея на счету миллионы руб. свободных денежных средств, в отчётах нет пока строки "доход от размещения свободных денежных средств". Можно же без особых усилий придумать что-то повыгоднее (для уставных целей НП) счёта "до востребования" с нулевым доходом :-) С уважением, Кубаноид (обсуждение) 12:09, 28 мая 2013 (UTC)

По первому пункту я все равно не согласен :) Копейка нигде не пропала, она и есть внутри цифр; принцип существенности для того и существует, чтобы показывать важные элементы отчетности, а не копейки: эффективно ли работало НП, если потратило, например, на программу литературных стипендий 1000 рублей? А 1000 рублей и 25 копеек? Мнение пользователя отчетности при этом не меняется (это подход ru:МСФО). ru:РСБУ говорит, что детали доходов или расходов должны раскрываться, если они превышают 5% от общей суммы - у нас такого отклонения и близко нет. А по второму пункту - идея хорошая, но оно влечет необходимость налогового учета, подачи деклараций и уплаты налога на прибыль с дивидендов (проценты по дивиденды не облагают НДФЛ, но облагаются НП), но финансовое планирование - это верное направление работы в будущем Rubin16 (обсуждение) 18:25, 28 мая 2013 (UTC)

Ну давайте не раскрывать отклонения более 5%: будете говорить "РСБУ такое РСБУ" :-) Формально "мнение пользователя отчётности" не поменяется, даже если цифры в отчёте округлить до миллионов. Я всё-таки не понимаю в данном случае сути возникающей трудности в предоставлении общественности абсолютной точности: она (трудность) финансовая, организационная, техническая или какая-то ещё? Уверен, что надо стремиться к идеалу в любой деятельности, пусть этот идеал и недостижим :-) Пример стремления с копейками. Чем наше НП хуже? Надеюсь, что финансовое планирование будет доставлять как моральное удовлетворение людям, которые им займутся, так и поспособствует росту благосостояния НП для поддержки благих начинаний. С уважением, Кубаноид (обсуждение) 19:27, 28 мая 2013 (UTC)

Пример прекрасно показывает, что в итоге получается простыня цифр, из которой ничего не понятно. Если смысл в том, чтобы быть более прозрачными, то 5000 рублей, потраченные на N воспринимаются значительно проще, чем 4987 рублей 34 копейки. — putnik 15:37, 29 мая 2013 (UTC)

Я акцентировал внимание не на простынях (кстати, в примере есть простыни, которые не больше этого отчёта), а на копейках. И если именно 4987 рублей 34 копейки соответствуют действительности, то указание именно этой суммы будет прозрачнее со всех сторон. Про восприятие или мнение пользователя отчётности я уже говорил: я воспринимал бы значительно проще указание членов НП под никами, а не под ФИО. Мы совместно написали здесь уже столько букв, что на дополнение 28-и строк в таблицах и 5-и раз в тексте отчёта "копейками" их хватило бы, наверное, на несколько десятков раз :-) Ну, что ж, не хотите - как хотите. Спасибо за оперативные ответы. С уважением, Кубаноид (обсуждение) 18:53, 29 мая 2013 (UTC)

Добавить копейки - не есть чрезвычайная сложность, но тем не менее, мне придется прикладывать дополнительные усилия, чтобы все сверять и выверять: я же проверяю математику отчета и суммирую все движения с итогами, все пояснения с расшифровками; возиться еще и с копейками мне не хочется. К тому же я хочу оставить за собой право на этот принцип существенности: если где-то будут расходы из серии "бутерброды - 25 руб., ручки - 20 руб., организация помещения - 2000 рублей, "условный мелкий расход1" - 7 руб., "условный мелкий расход2" - 5 руб., и т.п., то я буду выделять крупный расход (организация помещения), а все остальное объединю в "прочие расходы - 57 руб". Если же по отчету будут идти копейки, то будет какой-то разнобой в принципе существенности: у каких-то расходов мы суммы выверяем до копеек, какие-то расходы мы просто объединили в "прочее". В любом случае, спасибо за мнение :) Rubin16 (обсуждение) 05:35, 4 июня 2013 (UTC)

ОК. С уважением, Кубаноид (обсуждение) 15:03, 4 июня 2013 (UTC)