Участник:Drbug/Комментарий для АК по Самалу

Пояснение общего характера

Несмотря на то, что подавляющее большинство участников на интуитивном уровне довольно адекватно представляют себе роль различных организаций Викимедиа, нередко и недопонимание, вплоть до не имеющих отношения к реальности мифов.

Все организации Викимедиа являются интегральной частью движения Викимедиа (идеалы которого, напомним, формулируются следующим образом: «Представьте себе мир, в котором каждый человек обладает свободным доступом ко всем накопленным человечеством знаниям. Мы создаём такой мир.»), управляются преимущественно людьми, имеющими прямое отношение к работе над проектами Викимедиа — в первую очередь, разумеется, над Википедией (при этом сотрудники, в том числе для оперативного управления, могут привлекаться и со стороны, не из движения Викимедиа). Поэтому граница между сообществами отдельных проектов Викимедиа и организациями Викимедиа несколько размыта.

При этом надо отметить, что несмотря на указанную общность, организации (за исключением разве что WMF) не управляют проектами Викимедиа, и не отвечают за их содержание; аналогично, сообщества отдельных проектов Викимедиа не управляют организациями Викимедиа и не отвечают за их действия; вместе с тем, в случае несоответствия принципам Викимедиа действий сообщества какого-нибудь из проектов Викимедиа по результатам обсуждения сообществом движения Викимедиа на международном уровне, такие проекты могут быть закрыты или переформатированы (как это было, например, с Сибирской Википедией), а организации Викимедиа - соответственно, могут перестать признаваться частью движения Викимедиа (как это было, например, со старой региональной организацией в Великобритании).

Организации Викимедиа — это дополнения или, если угодно, расширения сообществ проектов Викимедиа там, где происходит взаимодействие движения Викимедиа с реальной жизнью. Они создаются как инструмент для участников движения Викимедиа, заинтересованных в том, чтобы помогать достигать культурно-образовательных целей движения при помощи деятельности во внешнем (т. е. реальном) мире, для обслуживания движения Викимедиа. Естественно, заинтересованные такой деятельностью участники концентрируются именно в организациях Викимедиа. Поскольку они занимаются этой деятельностью последовательно, они приобретают определённые компетенции.

Движение Викимедиа, соответственно, признаёт за организациями Викимедиа ограниченное право представлять движение Викимедиа во взаимодействии с внешним миром. Это сделано как формально — через ограниченное право использования брендов Викимедиа, полученное в результате формальных договоров с WMF, так и неформально — в формулировках задач организаций и требованиях, выдвигаемых к ним (см., например, FAQ по организациям Викимедиа: «занимаются мониторингом и вовлечены в связи с общественностью или в разработку и применение общих правил (public policy) от имени движения Викимедиа в своём географическом регионе»).

Организации служат задачам концентрирования ресурсов и поиска консенсуса. Организации управляются по тем же принципам, что и остальные составные части движения Викимедиа — и в первую очередь базируются на принципе консенсусности решений. Поскольку от организаций требуется определённая представительность, то принимаемые ими консенсусные решения в целом более-менее соответствуют позиции сообществ проектов Викимедиа.

Кроме того, очень важной задачей организаций Викимедиа является обеспечение поддержания доброго имени движения Викимедиа во внешнем мире. Организации Викимедиа достаточно квалифицированы (квалификация и опыт проверяются при создании организации) и стремятся избегать действий, которые могут выставить движение Викимедиа (или любые его составляющие) в несоответствующем принципам движения Викимедиа и консенсусу сообщества свете. А бренды (имидж) движения Викимедиа — и, в первую очередь, бренд «Википедия» являются крайне ценными; именно они и то, что за ними стоит, привлекает миллионы добровольцев по всему миру и сотни миллионов читателей.

Организации Викимедиа являются «точками входа» для внешнего мира, обеспечивая как получение обратившимися из внешнего мира ответа или реакции некоторого определённого гарантированного качества, так и определённые гарантии для сообщества Викимедиа, что действия будут производиться с осмотрительностью.

Организации Викимедиа должны сотрудничать друг с другом, а не конкурировать. В частности, для исключения неконструктивной конкуренции, в одной юрисдикции может существовать только одна региональная организация Викимедиа (Wikimedia chapter, также «местная организация Викимедиа»). В случае неконструктивного поведения организации Викимедиа, движение Викимедиа отзывает своё признание в качестве организации Викимедиа (в частности, через расторжение договоров).

Люди, не входящие в организации Викимедиа, также вполне могут заниматься во «внешнем мире» деятельностью, так или иначе связанной с проектами и движением Викимедиа. Подразумевается, что они при этом должны обеспечивать непротиворечие своих действий консенсусу движения Викимедиа. Поскольку, как уже сказано выше, организации Викимедиа служат обеспечению такого консенсуса, естественным является взаимодействие и координация действий с соответствующими организациями Викимедиа — это обеспечивает максимальную эффективность и точность действий, позволяет избегать ошибок и проблем.

Действия же, противоречащие консенсусу, являются неконструктивными — они чреваты вредом для имиджа движения Викимедиа и неконструктивным конфликтным расколом сообщества. Действия, которые заведомо являются неконсенсусными, и которые совершаются с целью обойти этот консенсус — являются очевидно деструктивными. И точно также очевидно деструктивными являются сознательные действия, приводящие к дискредитации движения Викимедиа в целом или его значимых частей — в частности, организаций Викимедиа (поскольку, как уже говорилось выше, именно вокруг организаций Викимедиа концентрируется взаимодействие движения Викимедиа со внешним миром, то удар по организациям Викимедиа является ударом по наиболее системным инструментам взаимодействия движения Викимедиа со внешним миром).

О НП «Викимедиа РУ»

Если мы говорим об НП «Викимедиа РУ», то её членами сейчас являются 19 человек. Из них девять — администраторы Википедий (восемь — на русском языке; один - глобальный администратор); плюс трое — бюрократы Википедий (двое — на русском языке); семеро когда-либо были арбитрами в Википедии на русском языке. Занимаются активной работой в Википедии, принимают участие в написании статей и в метапедических обсуждениях и действиях. Есть опытнейшие участники Википедии — как минимум, двое — работают с 2003-го года, плюс двое — с 2004-го; есть и относительные новички — например, с 2013-го года. То есть члены организации — это не какие-то случайные, непонятно откуда взявшиеся люди, а плоть от плоти сообществ проектов Викимедиа на языках России, хорошо представляющие задачи проектов Викимедиа, стоящие перед ними и преобладающие позиции. (При этом ещё раз следует подчеркнуть, что НП «Викимедиа РУ» не имеет контроля над Википедией и не руководит ею или её содержимым.)

Семеро из них были на той или иной из Викиманий, регулярно общаются на международном уровне по разным вопросам. То есть хорошо представляют, каковы принципы движения Викимедиа в целом, каков опыт проектов Викимедиа на других языках.

НП «Викимедиа РУ» управляется консенсусом. При голосованиях практически всегда за решения голосует 100% присутствующих; ситуации, когда хоть кто-нибудь воздержится или проголосует против, исключительно редки — дело в том, что если консенсуса нет, то до голосования дело обычно не доходит и продолжается обсуждение. С учётом того, что среди членов НП «Викимедиа РУ» есть очень разные люди, с разными позициями как по поводу оптимальных путей развития Википедии, так и по глобальным политическим вопросам, можно быть уверенным, что принимаемые решения не противоречат консенсусу сообщества Викимедиа.

Кроме того, НП «Викимедиа РУ» — открытая организация. Обсуждения в основном проводятся в открытой рассылке, к которой могут подписаться все желающие, не являющиеся явно деструктивными, и на собраниях. На собраниях также могут присутствовать люди, желающие вести деятельность во внешнем мире, но не являющиеся членами НП «Викимедиа РУ» (реально, именно так и происходит принятие в члены НП «Викимедиа РУ» — человек сначала начинает деятельность во внешнем мире в координации или под эгидой НП «Викимедиа РУ», и через некоторое время проходит формальную процедуру вступления в члены организации). Краткие протоколы того, что обсуждалось на собраниях, публикуются. Как публикуется и общий отчёт о деятельности, выслушивается критика, на вопросы даются ответы. Причём как на локальном уровне сообщества русскоязычного раздела Википедии, так и на глобальном — отчёт о деятельности переводится на английский язык и изучается организациями Викимедиа из других стран. Это тоже служит тому, чтобы деятельность не противоречила консенсусу сообщества Викимедиа и принципам Викимедиа.

НП «Викимедиа РУ» довольно старая региональная организация — семнадцатая по счёту из имеющихся сейчас сорока одной, существующая с 2008-го года. Причём, пожалуй, это всего одна из двух региональных организаций Викимедиа в странах, весьма настороженно относящихся к некоммерческим организациям — второй такой является Wikimedia Venezuela. Несмотря на это, у НП «Викимедиа РУ» есть вполне успешный опыт взаимодействия с российскими чиновниками: самый известный из них — это экспертное участие в работе над поправками в 4-ю часть ГК РФ, что поспособствовало появлению прямого появления положений о свободных (открытых) лицензиях (впервые в мире, между прочим!), о свободе панорамы и ряда других; шло взаимодействие и по вопросу Единого реестра запрещённых сайтов, в результате чего сообщество Википедии оперативно получает с 2012-го года информацию о претензиях к тем или иным статьям Википедии, причём в отличие от других сайтов, благодаря усилиям НП «Викимедиа РУ» сообщество получает не голые указания на проблемные страницы, а с детализацией.

В целом, накоплен довольно большой и уникальный опыт, позволяющий аккуратно и эффективно действовать в неочевидных и рискованных ситуациях, уровень компентенции в вопросах, которыми занимаются организации Викимедиа, у НП «Викимедиа РУ» довольно высок. Идёт конструктивное взаимодействие с сообществами проектов Викимедиа и с другими организациями Викимедиа.

Уже начата экспертная работа, которая может позволить дополнить российское законодательство более чёткими формулировками, что именно подразумевается под пропагандой в контексте Закона об информации и прочих связанных с Единым реестром запрещённых сайтов нормативных актов, уточнить степень применимости тех или иных положений к проектам разряда Википедии. И таким образом исключить ошибочное отнесение корректно изложенных ранее опубликованных в открытых авторитетных источниках сведений к запрещённым (несмотря на то, что по нашему мнению, текущие положения российского законодательства уже говорят об этом, недостаточная чёткость формулировок вызывает разночтения).

Об обсуждаемых действиях участника Samal

В действиях участника Samal наблюдаются как минимум две серьёзные проблемы.

Первая — это то, что он, не обеспечив минимизации рисков и соответствия своих действий консенсусу, совершает потенциально крайне опасные для репутации движения Викимедиа действия, которые может оказаться очень непросто скомпенсировать. Ему было заведомо известно, что его позиция консенсусной не является — проект «Социальная ответственность» в русскоязычной Википедии подвергся критике сообщества, а его изначальные формулировки (отражающие между тем позицию самого Samal'а) были сочтены неподходящими и переписаны даже теми, кто в целом разделяет его позицию. Также критике была подвергнута и его попытка взаимодействия с Роскомнадзором — а следовательно он был обязан попытаться принять меры, чтобы максимально учесть высказанную обеспокоенность. В результате этого в средствах массовой информации и блогах прошло некоторое количество негативных публикаций о Википедии, а его действия вызвали определённый конфликт в сообществе русскоязычной Википедии, потенциально чреватый ущербом для репутации движения Викимедиа.

Вторая — это то, что он целенаправленно и последовательно пытался выключить из процесса представителей НП «Викимедиа РУ», и как минимум, с недопустимой небрежностью отнёсся к ущербу, который он наносит НП «Викимедиа РУ». При взаимодействии с чиновниками он не пытался улучшать имидж НП «Викимедиа РУ» в их глазах (а судя по негативной динамике отношения чиновников Роскомнадзора к Викимедиа РУ в процессе общения с участником Samal, а также по тому, что он пытался сообщать искажённое описание действий НП «Викимедиа РУ» даже Jimbo Wales, можно вполне обоснованно допустить, что он мог и пытаться убеждать чиновников в якобы неконструктивности НП «Викимедиа РУ», и что оно не имеет никакого отношения к сообществу Википедии). Несмотря на настойчивые разъяснения необходимости присутствия членов НП «Викимедиа РУ» в Скайпе, несмотря на то, что такие пожелания были явно высказаны участниками Википедии на форуме при обсуждении встречи с Роскомнадзором, Samal отказал в присутствии членов НП «Викимедиа РУ» на той встрече. По всей видимости, именно в результате этого некоторое время чиновники Роскомнадзора подвергали НП «Викимедиа РУ» резкой и незаслуженной критике, что выглядело как попытка расколоть сообщество Википедии по принципу "разделяй и властвуй", а по блогам прошли публикации, дискредитирующие Википедию и НП «Викимедиа РУ».

Вместе с тем, временная блокировка учётной записи участника Samal смогла скомпенсировать большую часть ущерба, который нанесли его действия. Насколько можно судить из последующих публикаций и разговоров членов НП «Викимедиа РУ» с чиновниками Роскомнадзора, последние осознали, что экспертные комментарии НП «Викимедиа РУ» достаточно точно отражают консенсус сообщества, и обойти его через общение с участником Samal невозможно. Российская общественность убедилась, что движение Викимедиа осталось верно принципам доступности академических знаний для всех и можно как и раньше быть уверенными, что содержание статей вытекает из содержимого авторитетных источников, а не из указаний чиновников. Предотвратила эта блокировка (и последующая своевременная разблокировка) также и развитие конфликтного раскола в сообществе, потому что стало понятно, что надо искать консенсус, а не действовать в обход него.

15 января состоялось празднование 15-летия Википедии, которое посетили представители Роскомнадзора, причём Вадим Ампелонский присутствовал около часа. Интересно, что подошёл к столу он после того, как увидел участника Ctac, и что в основном он беседовал как раз с членами НП «Викимедиа РУ» — остальные участники Википедии выказали меньший интерес к этому общению, кроме того, по-видимому, им было куда меньше, о чём с ним говорить. Были вполне конструктивно обсуждены меры, которые может принять Роскомнадзор для уменьшения вероятности ошибок, допускаемых региональными государственными органами и судами, а НП «Викимедиа РУ» — для инициирования уточнений в нормативные акты. Таким образом, заявления Samal'а о том, что якобы Вадим Ампелонский не хочет общаться с членами НП «Викимедиа РУ», которые он делал, не соответствуют действительности.

Что касается действий участника Samal после блокировки и разблокировки, то с сожалением можно констатировать, что он так и не проявил должного стремления к поиску консенсуса. Поэтому сохраняется риск, что действия с его стороны окажутся крайне неудачными.

Комментарии по заданным Samal'ом вопросам

Участник Samal задал ряд вопросов, многие из которых уже сами по себе достаточно хорошо характеризуют его конфронтационный настрой.

Тем не менее, во избежание недопонимания, имеет смысл их прокомментировать.

Никакой информации о травле или её наличии члены НП «Викимедиа РУ» не обладают, и, разумеется, не участвовали в ней, если даже допустить, что она была. Что касается твитов, которые Ctac ретвитил в своём личном Твиттере, то очевидно, что информация через трое суток, когда эмоции у общественности уже улеглись, о разблокировке с нереабилитирующей формулировкой, и близко не сопоставима по интересности и важности для общественности, и в частности сам Ctac узнал о разблокировке далеко не сразу.

«Роскомсвобода» — это не организация, это проект. С «Пиратской Партией» взаимодействие идёт в том плане, что НП «Викимедиа РУ» приглашает спикеров с докладами на относящиеся к движению Викимедиа темы — в первую очередь авторского права. Никакого пиара, ни совместного с кем-нибудь, ни отдельного в вопросе блокировок Википедии со стороны НП «Викимедиа РУ» не было. Вместе с тем, следует отметить, что в целях и задачах движения Викимедиа, проекта «Роскомсвобода» и «Пиратской Партии» есть определённые пересечения; в частности существует вполне чёткая и даже формально артикулированная позиция движения Викимедиа, заключающаяся в том, что «каждый должен иметь право получать и распространять [энциклопедические] знания без правительственной цензуры». Движение Викимедиа в ходе ряда дискуссий неоднократно подтверждало приверженность этому подходу, когда возникали проблемы в самых разных странах. В том числе даже в США движение Викимедиа активно протестовало против попытки внедрения SOPA; в русскоязычном разделе Википедии тоже было несколько случаев обсуждений, демонстрировавших, что позиция русскоязычного сообщества аналогична. НП «Викимедиа РУ» максимально избегает вовлечения в политику, и само предположение, что НП «Викимедиа РУ» может строить пиар на блокировке Википедии, представляется оскорбительным.

"«Если государство заблокирует „Википедию“, то оно сделает хуже только себе. Думаю, что какие-нибудь сторонние организации сделают люфты, по которым можно будет читать заблокированные сайты. Это будет делать не мы, а сторонние сайты», — заявил директор российского подразделения «Википедии» Владимир Медийко" — эта фраза не имеет отношения ни к каким действиям НП «Викимедиа РУ» или «Пиратской Партии», это искажённая (как минимум, вместо слова «люфты» было произнесено слово «гейты», не понятое журналистом) выдержка из исключительно пассивного экспертного прогноза развития ситуации на случай блокировки Википедии; под «какими-либо» организациями не имелись в виду никакие конкретные, учитывалось только то, что в ходе ситуации со статьёй «Чарас» несколько не имеющих отношения к Википедии незнакомых людей высказывались в Интернете о готовности поднять подобный гейт. О степени аккуратности источников, на которых строит свои удивительные претензии Samal, можно судить также и по ошибке в написании фамилии «Медейко» и по тому, как названа организация.

Постановление от 26.11.2012 и Приказ от 11.09.2013 года были известны ранее (более того, члены НП «Викимедиа РУ» были в числе экспертов, работавших над первым черновиком для этого приказа; в черновике проекты типа Википедии не подпадали под риск блокировки), секрета в этом не было (особенно широко было известно содержание Постановления), но они не содержат ничего, заслуживающего существенного внимания в плане реагирования сообщества Википедии на претензии к статьям, получаемые от Роскомнадзора: там приведены общие формулировки, при том что при возникновении претензий к конкретным статьям, Роскомнадзор направлял более предметные уведомления, которые доводились до сообщества. Оценка Постановления и Приказа как не заслуживающих существенного внимания сообщества подтверждается и тем, что после упоминания его участником Starless 27.11.2015 и мгновенного нахождения их текстов, даже не возникло дискуссии об их содержании. 30.11.2015 Роскомнадзор прислал казавшийся таким важный Samal'у приказ, на основании которого работают эксперты — и, конечно же, это был тот же самый Приказ от 11.09.2013. Некоторый разбор Приказа произошёл, но никакого нового влияния на работу участников Википедии он так до сих пор, по всей видимомости, не оказал.

По поводу того, что якобы членами НП «Викимедиа РУ» делался какой-то специальный упор на ВП:ПРОВ в отрыве от других правил, это неверно. В разное время говорилось и об энциклопедическом формате, и о соответствии изложения информации энциклопедии и тому, как это делают академические источники. В частности, в первом же (а значит, наиболее читаемом) абзаце пресс-релиза было написано: «Если солидные источники — академические, государственные, международные, новостные и тому подобные — содержат информацию, соответствующую энциклопедическому формату, значит, эта информация признана ими достойной донесения до читателей» – обратите внимание на слова «соответствующую энциклопедическому формату». Сокращённые наименования отдельных правил, очевидно, внешнему читателю не интересны и поэтому почти никогда не упоминаются. Также очевидно, что ключевым, наиболее принципиальным в рассматриваемом контексте является вопрос опоры на авторитетные источники, поэтому, разумеется, он и получил наибольшее освещение, и так оно, наверняка, будет и впредь. Все эти моменты известны Роскомнадзору, правила Википедии доводились с 2012-го года. Разумеется, сотрудники могут меняться, в частности, из Роскомнадзора ушёл Максим Ксензов, который потратил некоторые усилия для того, чтобы разобраться, как работает Википедия, и даже зарегистрировался в ней и попробовал поучаствовать в обсуждениях. По факту, в отличие от ряда сайтов явно конструктивной направленности, Википедия до сих пор не заблокирована (краткая блокировка с целью формального исполнения судебного решения не в счёт), и это и есть ответ на вопрос, нужно ли рассматривать деятельность НП «Викимедиа РУ» на поприще донесения претензий Роскомнадзора до сообщества Википедии, и позиции сообщества — Роскомнадзору, как неудачную. В целом, представляется очевидным, что последовательность в доведении позиции — вещь весьма полезная; визави в таком случае не питает иллюзий в отношении того, какой будет реакция, и не происходит эскалации действий по нарастающей, когда раскрученный маховик бюрократии уже не остановить даже при отсутствии политической воли на блокировку. На примере Луркоморья, — которое пыталось сначала обойти блокировку переездом на другой адрес, потом согласилось исполнить требования, и кончилось всё равно тем, что ресурс по https заблокирован, — видно, что попытки угодить не являются эффективными.

По поводу экспертов — в своё время мы даже немного пересекались с экспертами по своим каналам. Эксперты просто делают свою работу, у них нет ни задачи, ни интереса ни улучшать, ни ухудшать статьи. Оценки, которые они делают, могут как соответствовать законодательству и подзаконным актам, так и нет — в зависимости от степени компетентности эксперта. Они могут указывать как на реальные проблемы в статьях, которые надо устранять в соответствии с внутренними правилами Википедии, так и на то, что безусловно должно быть в энциклопедической статье.

Политики на конфронтацию нет ни у НП «Викимедиа РУ», ни у, по всей видимости, экспертов. Рассуждения о конфронтации, кризисной ситуации и т. п. представляются высосанными из пальца. Идёт обычный рабочий процесс. В подвешенном состоянии (в смысле ненулевой вероятности эксцессов, связанных с блокировками) Википедия находится очень давно, даже раньше создания Единого реестра запрещённых сайтов (тогда был механизм отдельных судебных решений и реализации их путём требований к отдельным провайдерам), и будет находиться в ещё долго.

Рассчитывать на то, что в ближайшем будущем будет найдена какая-то универсальная формула, сводящая вероятность проблем к полному нулю или даже кардинально меняющая расклад, наивно. Даже если будут сказаны красивые слова (вспомните, как много Samal говорил о неких внутренних инструкциях для экспертов, а в результате это оказался всё тот же самый давно опубликованный Приказ от 11.09.2013), и даже если они будут сказаны искренне — это ничего не изменит, так как в случае смены руководства или изменения в законодательстве и подзаконных актах старые заверения потеряют значение — это независящие от текущих руководителей Роскомнадзора вещи.

Вместе с тем, следует ещё раз подчеркнуть, что НП «Викимедиа РУ» не желает никакой конфронтации. Как было указано в пресс-релизе, «для такой динамичной сферы деятельности, как коммуникации и Интернет, представляется целесообразным ещё более тонкое регулирование. НП „Викимедиа РУ“ готово вести конструктивный диалог с законодателями и правоприменителями и содействовать совершенствованию законодательства в этой сфере». Возможности Роскомнадзора при всём желании ограничены — он не обладает правом законодательной инициативы; вместе с тем, в его силах совершенствовать деятельность своих региональных отделений (и тем самым наладить канал уведомления сообщества о претензиях к статьям на ранних этапах судебного процесса, а не когда решение уже вступило в законную силу) — это обсуждалось с Вадимом Ампелонским во время празднования 15-летия Википедии. Также обсуждались и возможности инициирования рабочих групп при Минсвязи и/или в Госдуме, которые будут работать над совершенствование законодательства — аналогично тому, как это было со свободными лицензиями.

НП «Викимедиа РУ» также планирует выработать и представить на суд сообщества процедуру расширенного взаимодействия Роскомнадзора с сообществами проектов Викимедиа, позволяющую Роскомнадзору оперативно, до запуска маховика формальных процедур, уведомлять сообщество Википедии о возникающих претензиях, и обеим сторонам получать конструктивную и понятную обратную связь от другой. В настоящий момент есть намётки, какой может быть эта процедура, чтобы соответствовать принципам Викимедиа с одной стороны, и с минимальным расходом ресурсов как движения Викимедиа, так и государственных органов устранять беспокоящие государство нарушения правил Википедии в её статьях.

НП «Викимедиа РУ» приветствует присоединение новых конструктивных людей к работе над вопросами взаимодействия с Роскомнадзором. Новые идеи всегда могут быть полезны, глаз может в каких-то моментах замыливаться. Приходите, будем обсуждать, планировать действия и делать. А подход «вы все только портите, а я один знаю, как надо, и отпинав вас, добьюсь для всех благоденствия и процветания» — неконструктивен и ни к чему хорошему привести не может.